Сюжеты
24 октября 2014

Жалобы на судью – не повод для судебных расходов

Жалобы на судью – не повод для судебных расходов
Андрей Гольцблат лично руководил командой юристов, представлявших интересы IKEA

Причиной 60-процентного уменьшения апелляцией суммы возмещаемых расходов на судебных представителей стала не их неразумность, а неотносимость. Например, тройка не могла понять, какие могут быть "консультации с помощниками судей" и почему нужно возмещать затраты на письма, "свидетельствующие об ангажированности судебного состава". Усомнилась они и в необходимости написания научной статьи "для формирования общественного мнения" и компенсации. Большая команда может работать по делу, и выплаты премиального характера она может получать, констатировали судьи, но зачем тогда выдергивать из отпуска старшего юриста и платить за это $5000.

10-й арбитражный апелляционный суд опубликовал мотивированное постановление о взыскании с ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" судебных расходов в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." – управляющей компании комплекса "Химки Бизнес Парк", принадлежащего голландскому ретейлеру шведского происхождения. Первопричиной этого спора стала многолетняя тяжба (дело А41-16126/2012) IKEA с КСП "Химки" за участок земли площадью 20,88 га, на котором и возведен бизнес-центр. Изначально земля по решению химкинской администрации была передана шведской компании в аренду, а затем IKEA выкупила его в собственность, а "Химки" с этим не согласилось и отправилось в Арбитражной суд Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности голландской компании на спорный участок, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело прошло два круга рассмотрения, и только в декабре 2013 года IKEA удалось отстоять свои права на землю в московской кассации. На протяжении всего разбирательства интересы "ИКЕА Ханим Лтд." представляла целая команда юристов компании "Гольцблат БЛП": ее управляющий партнер Андрей Гольцблат, а также Виталий Можаровский, Рустам Курмаев, Максим Попов, Иван Веселов, Антон Гусев, Василий Малинин, Станислав Добшевич, Сергей Емельянов и Елизавета Телепнева. После победы IKEA обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет оппонента почти 14 млн руб. судебных расходов, потраченных компанией на юристов. Галина Богатырева, судья Арбитражного суда Московской области взыскала с "Химок" всю заявленную сумму в полном объеме. А в апелляции, где на стороне проигравших выступали Михаил Емельянов и Елена Зайченко – в недавнем прошлом юристы адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", а теперь частнопрактикующий юрист и адвокат "Инюрколлегии", – рассмотрение завершилось тем, что тройка уменьшила взыскиваемую в пользу IKEA сумму до 6 млн руб.

В 20-страничном определении Светлана Епифанцева, Надежда Катькина и Владимир Бархатов написали, что в состав судебных издержек по делу IKEA внесла и те, которые к судебному рассмотрению дела отношения не имеют. Это, например, оплата рабочего времени, потраченного на "подготовку обращений в государственные и муниципальные органы, председателю арбитражного суда, подачу жалобы на действия (бездействие) судебных приставов, должностных лиц арбитражных судов и судью Богатыреву". Такую же оценку тройки получило и редактирование письма для IKEA с описанием факторов, "свидетельствующих об ангажированности судебного состава".

Богатырева дважды удовлетворяла иск "Химок" – в мае 2012 года и спустя год, после того, как дело прошло круг рассмотрения и снова вернулось к ней. На Богатыреву представители IKEA написали сразу несколько жалоб, обвиняя ее в небеспристрастности, сообщил "Право.Ru" источник, знакомый с рассмотрением дела. На момент публикации материала комментарий по этому поводу в "Гольцблат БЛП" по этому поводу получить не удалось.

Отвергнута и правомерность компенсации затрат на "обновление списка компетентных органов власти и должностных лиц – адресатов обращений". Судьи не исключают, что, возможно, его и надо было редактировать, только вот исправленный вариант никто суду не представил, а потому эта строчка расходов остается необоснованной.

Авиабилет за $5000 и внутренние мозговые штурмы

Апелляция также сочла не подлежащими компенсации расходы, связанные с переводом на английский язык процессуальных документов, судебных актов и обращений, ведь IKEA – зарегистрированная в России компания, которой руководит генеральный директор с российским гражданством. Такая же судьба и затрат на телефонные переговоры с представителями клиента, обсуждение результатов, проведение совещаний, инструктажа, а также "внутренний мозговой штурм касательно стратегии в ходе слушаний". Такие мероприятия в ходе работы над делом проводились "Гольцблат БЛП" достаточно часто, однако позиция юристов по спору так ни разу и не менялась, а никаких иных доказательств проведения "мозговых штурмов" они не представили, говорится в постановлении 10-го ААС.

Были изъяты из числа возмещаемых расходов и деньги, потраченные на перелет Веселова из Анталии в Москву для участия в судебном заседании и обратно после него. Еще в процессе рассмотрения заявления 6 октября судьи интересовались у Рустама Курмаева и Василия Малинина из "Гольцблат БЛП", как такой билет может стоить $5000 и зачем – при таком большом штате работающих над делом юристов – было вызывать из отпуска одного из них для участия в судебном заседании. Необходимость в этом была, уверяли представители IKEA, но тройку судей, по всей видимости, не убедили. Веселов – всего лишь старший юрист компании, указывают судьи в своем постановлении, в то время как в команде есть еще руководитель направления Попов, чье участие в судебном заседании кажется более обоснованным.

Общественное мнение и встречи в судах

Не подлежат, по мнению коллегии 10-го ААС, возмещению расходы на написание научно-популярной статьи в целях привлечения внимания общественности к делу о земельном участке IKEA. "Действующим законодательством не предусмотрено наличие зависимости между сформировавшимся общественным мнением и результатами рассмотрения спора", – с некоторой долей сарказма комментируют судьи эту строчку расходов.

Большое удивление судей еще во время заседания вызвала такая строчка в билинге юристов, как "личные встречи с работниками аппарата судов". "Это как проходило? – поинтересовалась одна из судей апелляционной тройки у Курмаева и Малинина. – В ресторане? А разве помощники имеют право контактировать со сторонами? Не помню, чтобы АПК такое предусматривал". Ответ юристов, что то обычная, хоть и не предусмотренная кодексом, практика, судей не устроил. "Объективная необходимость защиты IKEA своих интересов в рамках настоящего дела указанными способами не доказана", – говорится в итоге в постановлении.

Завышение качества надо доказать

Апелляционная тройка отметила, что суд в спорах о компенсации судебных расходов, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество, в том числе его знания и навыки. Основываться тут надо на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовых тенденций, владение научными доктринами. "Это способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий", – цитирует апелляция постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 4 февраля 2014 по делу А40-91883/2008.

Сделав такую констатацию, судьи отклонили довод представителей "Химок" о превышении заявленными расходами IKEA разумных пределов. По мнению коллегии, Емельянов и Зайченко также не смогли доказать, что "квалификация представителей [оппонентов] и качество оказанных услуг, а следовательно, предъявляемые ими расценки на эти услуги не соответствуют рейтингу компании "Гольцблат БЛП" и расценкам компаний аналогичного уровня". Несостоятельна, по мнения судей, и ссылка "Химок" на необоснованность привлечения IKEA более чем двух представителей.

Юридический троллинг

Эксперты в целом положительно оценивают постановление 10-го ААС. Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай считает, что разбор расходов относительно их относимости, который дали судьи, является правильным. Иногда он даже превращался в некий "юридический троллинг", демонстрирующий у судей апелляции прекрасное чувство юмора, считает Тай. А один из самых важных выводов их постановления – это прямое указание, что количество представителей само по себе не является порочным, то есть действительно может работать целая команда. Еще одна интересная деталь – ссылка 10-го ААС на постановление Президиума ВАС и признание тем самым того факта, что за хорошую работу юристы могут и даже должны получать премии. Единственное, чего опасается Тай, – как бы в своей оценке уровня представителей при рассмотрении дел о взыскании расходов судьи не перешли грань и не взялись бы оценивать качество юридической помощи и целесообразность используемых при этом технологий.

Адвокат адвокатского бюро DS Law Екатерина Ильина также отмечает детальный анализ, который суд провел в отношении оказанных услуг. Она рада, что теперь такой подход все чаще становится нормой. И Ильина считает логичным, что консультации с клиентом, разработка стратегии, речи или тактики поведения исключаются из расходов, подлежащих компенсации. Тем более что на это в свое время указал и ВАС в постановлении от 9 декабря 2008 года по делу А57-14559/07-3.

А вот старший юрист АБ "Линия права" Алексей Костоваров считает, спор IKEA и "Химок" по поводу судебных расходов "лишний раз доказывает, что в отсутствие четкого механизма определения [их] разумного размера судьи продолжают их взыскивать по принципу известной русской поговорки "Как Бог на душу положит". По мнению Костоварова, снижая взыскиваемую сумму в два раза, суд дает комментарии лишь по отдельным статьям затрат на юридические услуги. "Безусловно, наличие таких комментариев само по себе уже заслуживает отдельной похвалы в условиях общего правила лаконичности и шаблонности судебных актов по судебным расходам, – говорит Костоваров, – однако здесь эти комментарии выглядят скорее как ширма, а не действительное объяснение".