Сюжеты
22 января 2015

Кассация выписала Goltsblat BLP за "дело ИКЕА" в два раза меньше запрошенного

Кассация выписала Goltsblat BLP за "дело ИКЕА" в два раза меньше запрошенного
Андрей Гольцблат Фото Право.Ru

Юристы Goltsblat BLP выиграли для ИКЕА спор за подмосковную землю, а потом добились в суде подтверждения расходов клиента в полном объеме – 14 млн руб. Апелляция, однако, заметно сократила сумму, обнаружив, что некоторые траты не были судебными. В кассационной инстанции фирма утверждала, что сумма "выброшенных" из сметы услуг была существенно ниже назначенной в итоге "скидки". Оппоненты же настаивали, что последнюю присужденную цифру нужно еще раз поделить пополам.

ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки"" почти два года судилось с ООО "ИКЕА Ханим Лтд." – российской структурой шведского (но зарегистрированного в Нидерландах) мебельного ретейлера, которая управляет "Химки Бизнес Парком". "КСП Химки" оспаривало в Арбитражном суде Московской области сделки "ИКЕА Ханим" с подмосковным земельным участком, на котором находится этот бизнес-центр (дело А41-16126/2012). Шведская компания через свою "дочку" сперва арендовала землю, а затем выкупила ее, но "Химки" потребовали признать право собственности отсутствующим и применить последствия недействительности ничтожной сделки. На втором круге ИКЕА удалось отстоять участок, и настала очередь спорить о судебных расходах.

Судья АС Московской области Галина Богатырева возместила судебные расходы "ИКЕА Ханим" в заявленном размере – 14 млн руб. Это определение, однако, не устояло: 10-ый ААС сократил присужденную сумму более чем в два раза – до 6 млн руб. Коллегия в составе Светланы Епифанцевой, Надежды Катькиной и Владимира Бархатова сочла, что часть проделанной командой Goltsblat BLP работы не относилась к судебным расходам, предусмотренным процессуальным законодательством. В число таких действий попали "мозговые штурмы" юристов и переговоры с клиентом, встречи с работниками судов, а также вызов из отпуска в Турции старшего юриста фирмы для участия в заседании. Судьи саркастично отозвались и о необходимости "написания научной статьи для формирования общественного мнения". Не согласились они и с тем, что зарегистрированной в России компании требуется перевод процессуальных документов на английский язык. Как отмечал тогда "Право.Ru" глава юрфирмы "Бартолиус" Юлий Тай, судьи не обошлось без "юридического троллинга".

Коллегия Арбитражного суда Московского округа в составе Светланы Красновой (перешедшей в кассацию из 9-го ААС в октябре 2014 года), Ольги Дудкиной и Ирины Туболец рассмотрела кассационные жалобы обеих сторон вчера, 21 января.

По мнению представлявшего КСП "Химки" адвоката Александра Клячкина из юридической фирмы Salomon partners, следует вынести новый судебный акт, по которому расходы на представительство не должны превышать 3,038 млн руб.

– Мы считаем, что в постановлении апелляции учтен принцип разумности, но не доведен до логического завершения, – говорил Клячкин.

Дело в том, что часть консультационных услуг, указанных ответчику, в КСП "Химки" посчитали "дублирующимися" и "неотносимыми". "Мы изучили отчеты об оказанных услугах, которые ИКЕА предоставляла в материалы дела, – пояснил Клячкин "Право.Ru" после заседания, – И считаем, что число юристов не отвечало критериям разумности: порой по несколько человек присутствовали в заседании, хотя выступали не все из них". Он привел пример "дублирующейся" услуги: над одним и тем же документом могли работать несколько сотрудников, хотя с такой задачей, по его мнению, мог бы справиться один квалифицированный юрист. Под неотносимыми услугами юристы КСП "Химки" понимали написание статей.

Ознакомившийся с жалобой представитель "ИКЕА Ханим" – старший юрист Goltsblat BLP Иван Веселов (тот самый, которому апелляция отказалась возмещать затраты на перелет из Турции)– назвал в разговоре с "Право.Ru" ее логику "порочной". "Выходит, если младший юрист готовил документ, никто другой смотреть его не должен? Доработка, обсуждение стратегии со старшим юристом или партнером – все это дублирование?" – недоумевал он.

Клячкин в своем выступлении упомянул о факторе "экономности несения расходов". Судья Краснова решила уточнить.

– Вы считаете, что апелляционный суд не дал оценку этому критерию?

– Суд просто указал, что ссылки на участие более двух представителей не запрещены процессуальным кодексом… – начал было представитель истца.

– То есть довод был рассмотрен судом, просто вы не согласны с оценкой? – продолжила Краснова.

– Можно сказать и так… – чуть стушевался Клячкин.

"Здравого смысла в возмещении нет", – резюмировал представитель КСП "Химки". Обосновал он это ссылкой на мнение профессионального сообщества: редакторы отраслевого журнала "Арбитражная практика" поместили перечень расходов из определения апелляции, понесенных юристами "ИКЕА Ханим", в юмористическом разделе. Этот довод на судью, казалось, впечатления не произвел. "Как могут несколько юристов работать, не совещаясь, – непонятно", – возмутился Веселов по поводу реплики оппонента, а затем перешел к изложению позиции "ИКЕА Ханим".

– Выводы апелляционной инстанции никак не соотносятся с материалами дела, – доказывал юрист. Апелляция, по его словам, указала, что неотносимыми являются четыре категории расходов: внутренние обсуждения, телефонные переговоры, перелет самого Веселова и расходы переводчика. Но, продолжал юрист Goltsblat BLP, эти траты в сумме составляют только 2,8 млн руб., а суд снизил возмещение на целых 7 млн руб.

– Вы посчитали расходы, и получилось не столько, на сколько апелляционный суд вам уменьшил? – переформулировала судья Краснова.

– Совершенно верно, – подтвердил Веселов.

Снижение расходов он назвал произвольным, а затем отметил, что подобная практика не допускается. Сослался Веселов при этом на позицию Высшего арбитражного суда, отраженную в постановлении Президиума №16067/2011 (по знаменитому делу "Аэлита Софтвеа", когда юристы "Пепеляев групп" отсудили 2,8 млн руб. судебных расходов ).

Рассказал Веселов и о сложности дела, которое "не являлось простым или очевидным". "Были затронуты сложные теоретические вопросы, однозначного ответа на которые не было в тот момент", – говорил он. Судебная практика, по его словам, сформировалась в период рассмотрения спора, поэтому дело и ушло на второй круг.

– А что неправильно сделал апелляционный суд? Не оценил объем работы? – попыталась прояснить судья Краснова.

Веселов ответил утвердительно. Сослался он на необходимость привлекать не только специалистов по судебным спорам, но и юристов, занимающихся недвижимостью, напомнив, что земельный участок, ставший предметом спора, оценивается в 974 млн руб., а на нем расположены два бизнес-центра с арендаторами. "Оценивая угрозу бизнесу, клиент привлек тех, кому он доверяет, и ожидал активности при доказывании правовой позиции", – суммировал Веселов. Определение апелляции он потребовал отменить, а дело направить на новое рассмотрение в 10-ый ААС.

Судьи совещались около двух минут, оставив в итоге определение своих коллег из 10-го ААС без изменения. Представители "Икеа Ханим" выразили готовность обратиться во вторую кассацию.