ПРАВО.ru
Тест
18 октября 2019, 11:13

Проверь себя: Корпоративные споры в банкротстве

Проверь себя: Корпоративные споры в банкротстве
Бизнес ведут на свой страх и риск. И один из главных рисков здесь – это банкротство. Поэтому современный юрист компании обязан в нем разбираться. Ему надо знать, каковы признаки несостоятельности, чтобы вовремя заметить их у контрагентов (или собственного работодателя), знать, каковы правила процедур и способы оспаривания сделок. Предлагаем проверить себя и ответить на 10 вопросов по мотивам корпоративных судебных дел 2018 года.

    

Начать тест

/

Управляющий просил суд привлечь экс-директора фабрики к субсидиарной ответственности, так как в период его работы неоднократно возникали признаки банкротства. Бывший руководитель отвечал, что действовал строго в рамках ежегодно утверждаемого советом директоров бизнес-плана: развивал инвестиционное направление, получал кредиты для исполнения обязательств и заключения новых соглашений. Что решит суд?

  • 1. Привлечет директора к ответственности, ведь признаки неплатежеспособности исключают добросовестное и разумное поведение директора даже при наличии бизнес-плана;
    А вот и нет! Момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением связан не с показателями в бухгалтерском балансе, а с осознанием руководителем критичности сложившейся ситуации. Тем более, если у руководителя был четкий план антикризисных действий.
  • 2. Освободит директора от ответственности, поскольку он всего лишь исполнял волю совета директоров. Именно на членов СД и должна быть возложена ответственность;
    Нам нравится ход ваших мыслей, так в деле "Мостострой №6 суд апелляции помимо руководителя компании привлек к субсидиарной ответственности членов СД банкрота. В каждом конкретном случае важно анализировать экономическую целесообразность бизнес - решений контролирующих лиц. Тем не менее, пока кассация отправила дело на новое рассмотрение, поэтому следим за развитием событий. Верный ответ ниже.
  • 3. Освободит директора от ответственности, приняв во внимание режим и специфику деятельности должника, а также степень критичности сложившейся в обществе ситуации.
    Формальный подход в банкротных делах – моветон» - говорит нам Верховный суд. Момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением связан не с показателями в бухгалтерском балансе, а с осознанием руководителем критичности сложившейся ситуации. Тем более, если у руководителя был четкий план антикризисных действий. Подробнее в материале спецпроекта Право.ru и S&K Вертикаль "Спасительный бизнес-план".
Дальше

Директор компании обжаловал решение о взыскании задолженности. Дело рассматривалось более двух лет, дважды доходило до кассации, однако в конечном итоге, компания проиграла. За период судебных споров у компании сменилось еще 2 руководителя. Через 2 года и 9 месяцев кредитор решил привлечь экс-директора – инициатора спора к субсидиарной ответственности. Директор возражает, ведь срок подозрительности для установления статуса контролирующего лица только два года. Какое решение примет суд?

  • Освободит директора от ответственности, поскольку финальный акт, которым была установлена задолженность, был принят в период, когда ответчик уже не был руководителем должника;
  • Привлечет директора к ответственности, поскольку ответчик специально создал для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства;
    (Ответ правильный, а ситуация неоднозначная. Позиция ВС – еще один шаг в сторону расширения границ ответственности директоров: не предпринял действий по оспариванию задолженности – действовал недобросовестно, предпринял – тоже действовал недобросовестно. В такой ситуации формальным подходом точно не обойдешься, судам придется максимально глубоко вникать в фактическую составляющую дел, чтобы отличить добросовестность от попытки искусственного увеличения периода контроля с целью ухода от субсидиарной ответственности). Подробнее в материале спецпроекта Право.ru и S&K Вертикаль "Обмануть время".
  • 3. Освободит директора от ответственности, потому что двухлетний срок подозрительности является пресекательным и был пропущен кредитором.
    (Увы и Ах! Такой подход давненько стал ошибочным: достаточно посмотреть на изменения в банкротном законодательстве за последние два года. Не так давно ВС вновь поддержал, сформулированную им же позицию касаемо того, является ли срок установления контролирующего лица пресекательным в своем Определении от 25.06.2019 № 304-ЭС18-18204(2,3) по делу № А45-10364/2014)
Дальше

Должник взял в Банке кредит на очень крупную сумму. Одновременно с должника была взыскана немаленькая задолженность за неисполнение договора поставки. Банк обратился в суд с требованием признать договор поставки мнимой сделкой: хотя все документы в порядке, долг является фиктивным, создан в период неплатежеспособности общества и с одной лишь целью причинить вред Банку как мажоритарному кредитору. Что решит суд?

  • Включит в реестр, возложив предварительно на истца (конкурсного кредитора) бремя доказывания фиктивности сделки;
  • Откажет во включении в реестр кредиторов, возложив предварительно на сторон оспариваемой сделки бремя доказывания ее действительности;
    (В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельными кредиторами (как правило, связанными между собой) носит формальный (фиктивный) характер. В таких случаях бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежат на лицах, ее заключивших, поскольку они объективно обладают большим объемом информации и доказательств). Подробнее в материале спецпроекта Право.ru и S&K Вертикаль "Банкротство – дело семейное";
  • Включит в реестр кредиторов, потому что должник не оспаривает задолженность.
    (Если ты выбрал этот вариант, то скорее открывай пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - если должник или управляющий признали требования, это не освобождает их от необходимости доказывания, гласит пункт).
Дальше

Владелица 21 % акций Банка решила включиться в реестр его кредиторов с требованиями более чем на 1,5 млрд. руб. – сумма ее вклада, возврата которого она так и не дождалась, поскольку Банк лишился лицензии. Конкурсный управляющий возражает: истец хоть и не мажоритарный акционер, но обладает долей контроля, что не может исключать корпоративной природы задолженности. Как поступит суд?

  • Пустит акционера в реестр, потому что подозрения – это лишь подозрения, а доказательства внесения денежных средств во вклад являются достаточными для включения задолженности в реестр;
  • Откажет во включении, применив предварительно повышенный стандарт доказывания и оказав независимому кредитору помощь в сборе доказательств;
    (ВС продолжает давать судам инструкции, как применять повышенный стандарт доказывания к требованиям аффилированных кредиторов. Для этого недостаточно формального подхода – нужно погрузиться в экономический и организационный аспект работы должника. К тому же в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность и самого суда. Подробнее в материале спецпроекта Право.ru и S&K Вертикаль "Из одного кармана в другой".
  • Пустит акционера в реестр, поскольку процент владения акциями не превышает установленный порог для признания истца контролирующим банк лицом.
    (Решили Вас специально запутать, презумпция контроля в делах о включении в реестр не играет ключевой роли, а может лишь служить одним из доводов для установления корпоративной природы задолженности, как это было в знаменитом Определении ВС РФ от 04.06.2018 по делу о банкротстве банка «БФГ-Кредит» № А40-163846/2016)
Дальше

Кредитная организация и крупный девелопер заключили договор о возобновляемой кредитной линии. После получения нескольких траншей задолженность с согласия кредитора была переведена на менее платежеспособного должника. Спустя год у кредитной организации отозвана лицензия и введена временная администрация. Сможет ли новый руководитель оспорить сделку?

  • Включит требования в реестр, поскольку сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства;
    (Попытка была бы успешной в году так 2016, ну может быть в 2017 Вы тоже одержали бы успех. Но не сегодня. Сегодня мы руководствуемся позицией ВС, высказанной еще в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу № А40-140479/2014)
  • Откажет во включении, переквалифицировав заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за спорными требованиями статус корпоративных
    (Вы совершенно правы! Добросовестный руководитель вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, однако если это делается путем выдачи займа, информация о котором не доступна для третьих лиц – кредиторов, риск неудачи несет участник общества). Подробнее в материале спецпроекта Право.ru и S&K Вертикаль "Помоги себе сам".
  • Включит требования в реестр, потому что сумма требований не превышает 25 % общей суммы реестра требований кредиторов.
Дальше

Банк выдал многомиллионный кредит известной фирме-застройщику. Потом долг с его согласия перевели на “однодневку”, и незадолго после банк обанкротился. Временная администрация решила оспорить сделку по переводу долга. Может ли она заявить такие требования?

  • Не может, потому что банк ранее одобрил сделку и не может сам себе противоречить;
  • Может по общим основаниям. Временная администрация кредитной организации не является стороной сделки, а, следовательно, она не связана ранее выданным согласием;
    К сожалению, нет. Однако такой подход все же применяется судами при оспаривании конкурсными управляющими сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
  • Может по специальным основаниям. Специальные основания закона о банкротстве позволят проигнорировать согласие прежнего руководителя.
    Перевод долга на ненадежного заемщика незадолго до введения в банке временной администрации явно во вред другим кредиторам — это повод оспорить сделку по специальным банкротным основаниям. При этом особенно интересно, что дело рассмотрено в исковом порядке. Верховный суд подтвердил возможность внеконкурсного оспаривания по банкротным основаниям в отношении кредитных организаций в соответствии с нормой п.11 ст.189.40 Закона о банкротстве. Особый статус кредитных организаций это вполне оправдывает, поскольку такое оспаривание в первую очередь в интересах государства, принимающего на себя финансовую нагрузку несостоятельной кредитной организации. "Подозрительный новый должник". Подробнее в материале спецпроекта Право.ru и S&K Вертикаль "Подозрительный новый должник".
Дальше

Несколько бывших руководителей должника-банкрота не передавали арбитражному управляющему документы, связанные с деятельностью общества. До рассмотрения требования о привлечении к ответственности за непередачу документов конкурсный управляющий обратился за обеспечительными мерами. Нужно ли удовлетворить соответствующее требование?

  • Удовлетворение возможно только при наличии доказательств вывода такими руководителями, принадлежащих им активов;
  • Нельзя. При отсутствии доказательств вывода актива немотивированное принятие обеспечительных мер возможно только в спорах с участием АСВ;
    Нам кажется, что Вы достаточно формально подходите к позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).
  • Удовлетворить требования, потому что прямых доказательств здесь быть не может.
    В спорах, где контролирующих лиц привлекают к субсидиарной ответственности, сложно доказать, что они пытаются скрыть свое имущество. Ведь информация о физических лицах защищается особо. Поэтому Верховный суд предлагает ссылаться на недобросовестность таких лиц по отношению к должнику или кредиторам. После определения ВС суды стали чаще применять обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в банкротстве кредитных организаций. Этот подход пытаются применить и в делах о банкротстве обычных компаний. Подробнее в материале спецпроекта Право.ru и S&K Вертикаль "Активы, вы арестованы".
Дальше

По сведениям кредиторов должника-банкрота он являлся конечным бенефициаром одного из крупнейших предприятий в регионе через цепочку компаний. Незадолго до банкротства гражданина общество, подконтрольное должнику, продает принадлежащую ему долю третьему лицу. Можно ли оспорить сделку по отчуждению долей в деле о банкротстве гражданина?

  • Нет. Поскольку сделки совершены не должником и не за счет имущества должника;
  • Надо сначала определить, нарушены ли права кредиторов - вдруг не нарушены;
  • Да. Перечень сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не является исчерпывающим.
    Вы абсолютно правы, поскольку положения статьи 61.1 Закона о банкротстве закрытого перечня оснований для оспаривания не содержат. Подробнее в материале спецпроекта Право.ru и S&K Вертикаль "Корпоративная вуаль» в банкротстве".
Дальше

Единственный участник, по совместительству и генеральный директор общества, обратился с заявлением о своем банкротстве. Утвержденный судом управляющий должника решил назначить себя в качестве директора общества вместо банкрота. Мог ли он так сделать?

  • Да, он имел такие полномочия;
    Есть над чем подумать… С одной стороны, грамотное руководство со стороны управляющего может улучшить финансовое благополучие общества, что позволит в будущем использовать полученные доходы для расчетов с кредиторами. С другой - на сколько данный способ реализации прав финансового управляющего будет способствовать эффективному управлению обществом и защите прав кредиторов должника-банкрота?
  • Нет, он не имел таких полномочий;
    Есть над чем подумать… С одной стороны, грамотное руководство со стороны управляющего может улучшить финансовое благополучие общества, что позволит в будущем использовать полученные доходы для расчетов с кредиторами. С другой - на сколько данный способ реализации прав финансового управляющего будет способствовать эффективному управлению обществом и защите прав кредиторов должника-банкрота?
  • Да, имел, если указанная ситуация не приведет к конфликту интересов между финансовым управляющим гражданина-должника и обществом в лице финансового управляющего.
    Истина, как всегда, где-то посередине. Подробнее в материале спецпроекта Право.ru и S&K Вертикаль "Корпоративный конфликт должника с управляющим".
Дальше

Единственный участник общества решил принять в качестве партнера по бизнесу сына своего старого друга. Дополнительный вклад не привел к уменьшению номинальной стоимости доли первого участника, однако в процентном соотношении она уменьшилась на 1/3. Спустя непродолжительное время участник с долей 2/3 вышел из общества. Кредиторы намерены доказать, что обе сделки не являются недействительными. Какое решение вынесет суд

  • Если участник при выходе получил равноценную выплату, в удовлетворении заявления кредиторов будет отказано;
    Вот Вы и попались. Рыночность суммы выплаты в данном случае не будет иметь значение, поскольку банкрот в любом случае получил только часть активов общества.
  • Суд признает сделку по выходу из общества недействительной, а в части увеличения уставного капитала – откажет;
  • Обе сделки должны быть признаны недействительными.
    Полностью Вас поддерживаем. В данном случае на лицо классическая схема, направленная на вывод ликвидного актива – корпоративных прав. Конечно, квалифицирующее значение имеет рыночная и номинальная стоимость доли и добросовестность сторон при осуществлении своих прав. Подробнее в материале спецпроекта Право.ru и S&K Вертикаль "Незаметным движением руки".
Дальше