Автор: Анастасия Мануйлова
Группа производителей каустической соды во главе со своим трейдером успешно обжаловала в 9-м ААС решение ФАС, которое грозило им взысканием 1,6 млрд руб. Постановление апелляции оказалось разгромным и для антимонопольщиков, и для судьи первой инстанции Игоря Корогодова. Служба пыталась распространить на правоотношения, относящиеся к 2005 году, нормы, которые были приняты только год спустя, а судья этому потворствовал. Не прав, по мнению Девятой апелляции, он был и тогда, когда отказался принять от оппонентов ФАС заключения специалистов, которые не рассматривались во время административного разбирательства.
Впервые российское антимонопольное ведомство обратило внимание на рынок жидкой каустической соды (вид щелочи, который используется во многих отраслях промышленности) еще в середине 2000-х годов. Тогда ведомство обвинило основного ее поставщика – "ОАО "Единая торговая компания" (ЕТК) и ряд компаний-производителей, с которыми она сотрудничала, в нарушении закона "О защите конкуренции". По мнению комиссии Министерства по антимонопольной политике, ЕТК координировала деятельность остальных "подельников", чтобы установить монопольно высокие цены и организовать картельную схему сбыта продукции. По данным антимонопольного ведомства, с 1 января 2004 года "Единая торговая компания" установила минимальную стоимость жидкой каустической соды на уровне 6000 руб. за тонну, что превысило цену прошлого года в полтора-два раза. Кроме того, по мнению чиновников из МАП, ЕТК организовывала поставки таким образом, чтобы заказчик был максимально удален от них поставщика. Делалось это для того, чтобы финальная цена продукции была как можно выше за счет расходов на доставку.
Согласно предписанию комиссии, обнародованному 11 февраля 2004 года, производители должны были заключить с потребителями прямые договора и вернуть в бюджет доход, незаконно полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства. Но ЕТК успешно оспорила это решение в Арбитражном суде города Москвы, а его решение 27 октября 2004 года подтвердил 9-й арбитражный апелляционный суд. Антимонопольщики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа, однако до рассмотрения дела в кассации глава ФАС Игорь Артемьев и гендиректор ЕТК Надежда Пинигина заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом 25 февраля 2005 года.
Компания признавала злоупотребление доминирующим положением на рынке и обязывалась выплатить 20,3 млн руб штрафа. Она также должна была сократить свою долю на внутреннем рынке менее чем до 50%, а также в течение нескольких лет согласовывать с ФАС повышение цен на соду и объемы прироста экспортных поставок. В свою очередь, антимонопольное ведомство признало, что с 1 октября 2004 года цены не являются монопольно высокими.
Но на этом противостояние ЕТК и ФАС не закончилось. В 2010 году служба снова возбудила "содовое" дело и 27 декабря 2011 года признало компанию виновной в нарушении пунктов 1,3 и 4 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции. Как следует из решения ведомства, ЕТК опять организовало картельный сговор, который позволил поддерживать высокие цены, разделить рынок по территориальному принципу и необоснованно отказывать покупателям. Штраф для нее составил 912 млн руб., а в совокупности 1,6 млрд руб.
Опять начались судебные разбирательства. ЕТК вместе с группой своих контрагентов-производителей, также признанных виновными, обжаловали решение ФАС в АСГМ (дело № А40-24308/12 139-226). Но успеха истцы не имели. Переписку между компаниями-участниками картеля, которую представила антимонопольная служба, суд посчитал достаточным основанием для того, чтобы сделать выводы об организующей роли ЕТК на рынке соды. Ее довод о том, что ФАС не представила доказательств заключения и исполнения картельного соглашения, был отклонен. Суд счел, что поскольку соглашения такого рода запрещены законом о защите конкуренции, то у ФАС отсутствует обязанность доказывать их фактическое исполнение предполагаемыми участниками. Аргументы истцов, что служба нарушила процедуру рассмотрения дела, тоже был отвергнут. По мнению суда, доказательств тому заявители не представили.
Апелляция согласилась с первой инстанцией, но ФАС МО завернул дело на второй круг, и на этот раз судья Игорь Корогодов сократил число "обвиняемых". Остальные по главе с ЕТК снова отправились в апелляцию, где их дело 23 апреля рассмотрели Станислав Мухин, Петр Румянцев и Татьяна Маркова.
Юристы ОАО "Каустик" Петр Заруцкий и ЗАО "НПО "Реагенты" Сергей Селезнев говорили, что решение ФАС должно быть отменено даже и по формальным основаниям. Первый отметил, что ФАС обвинила компании в сговоре на рынке жидкой каустической соды, хотя АСГМ установил, что такого рынка нет, а в реестре хозяйствующих субъектов, который сама же служба и ведет, говорится о едином рынке жидкой и твердой соды. Второй обратил внимание на то, что на первом круге обжалования ФАС признала: несколько компаний не участвовали сговоре, а суд вывел из состава группы нарушителей еще ряд производителей. А раз так, то и решение ФАС подлежит признанию незаконным, так как уже не существует в первоначальном виде.
А представитель ЕТК адвокат Евгений Щеглов апеллировал к мировому соглашению и пробовал поймать ФАС на противоречиях. По его словам, основным доводом ФАС и суда первой инстанции является предположение, что компания продавала каустическую соду на экспорт ради создания дефицита на внутреннем рынке, и оно, это предположение, парадоксально. "В мировом соглашении 2005 года ФАС признавала, что экспорт играет положительное значение для отрасли, так как позволяет распределить невостребованную продукцию, а в 2011 году он же стал основанием для обвинения ЕТК в картельном оглашении, – говорил Щеглов. Что касается "географических манипуляций" рынком, то, по словам адвоката, в мировом соглашении по этому поводу ФАС пишет, что маршруты поставок обусловлены невозможностью удовлетворить спрос продукцией наиболее приближенного завода, а сейчас "не хочет анализировать, что в разных местах разный спрос".
В ответ заместитель руководителя правового управления ФАС Лариса Вовкивская обратила внимание суда на то, что условия мирового соглашения исполняются по тексту судебного постановления, а того, что "цитирует ЕТК, в нем нет". Она также отметила, что служба не пытается преодолеть судебный акт 2005 года, но она не могла подумать, что после него будут такие "злостные нарушения".
Одной из претензий ФАС к ЕТК были отказы заключить договоры на поставки каустической соды. Служба обосновывала ее включенными в дело переписками копании с покупателями. В ответ Щеглов сказал, что никто так и не установил, какую цену предлагали производителям потенциальные контрагенты и были ли у них соответствующие объемы. Но у Вовкивской была ссылка на заявления потребителей, что они покупают соду в неоправданно далеких районах и несут излишние расходы на доставку. "Вопрос о наличии необходимых объемов соды у компании, в то же время продающей до 40% объема рынка на экспорт дешевле, чем внутри страны просто смешно, – заметила она. А у Щеглова наиболее эффектный довод от противного звучал так: "С 2005 года доля ЕТК на рынке уменьшилась с 77% про до 44%. Уменьшить свою долю – это есть цель картеля?
Отсутствие нарушений ЕТК и ее союзники пытались доказать с помощью заключений специалистов из Высшей школы экономики, МГУ им. Ломоносова и РХТУ им. Менделеева. "Во всех заключениях, которые по нашему заказу делали эксперты, указано, что на экспорт шла только та часть, которая была не продана на внутреннем рынке, – говорил Щеглов. – Суд от них отмахнулся, указав, что они проведены вне рамок антимонопольного дела. Но это противоречит постановлению кассационного суда и положениям процессуального кодекса, по которым суд обязан оценить обстоятельства, которые входят в предмет доказывания и представляются сторонами".
Правильно отмахнулся, следовало из выступления Вовкивской. Она сказала, что эти документы судом первой инстанции не исследовались, так как все они априори констатируют отсутствие картельного соглашения, но никто, кроме ФАС и суда, такими полномочиями не обладает. Кроме того, судя по словам Вовкивской, авторы заключений просто плохо информированы. "Как может быть открытой информация о расчетах компании за семь лет?! – задавалась она вопросом. – И она не являлась открытой, так как половина участников дела свои информацию предоставляли с грифом. Но эксперты не запрашивали информацию из материалов дела".
Но апелляция с этим не согласилась. "Суд первой инстанции сделал неверные выводы относительно невозможности использования в качестве доказательств заключений специалистов, составленных после принятия обжалуемого решения ФАС России. Представленные обществами доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Отказ в учете доказательств заявителей сделан без учета позиций КС РФ, согласно которым заявители по делам об оспаривании решений государственных органов не могут быть лишены права представлять, а суд обязан исследовать документы, которые опровергают доводы государственного орган а, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы государственным органом при вынесении обжалуемого решения", – говорится в постановлении 9-го ААС, опубликованном накануне.
Комплекс доказательств, которые представила в суд ФАС, совершенно не впечатлил судей апелляции. "Содержание документов не подтверждает те выводы, которые делает из них [служба]… Ссылки представителей ФАС на совокупность доказательств не освобождают ответчика от обязанности установления общей логической цепочки поведения участников на рынке. Наличие совокупности доказательств не свидетельствует об их неоспоримости и безупречности", – говорится в постановлении. А судье Когородову досталось за то, что он к этой "совокупности" отнесся некритически. "Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, оценивая одни и те же документы, представленные ФАС, в отношении большинства заявителей пришел к выводу о том, что документы доказывают факт заключения антиконкурентного соглашения. Однако в отношении ОАО "Башкирская химия", ООО "Торговый дом "Химпром", ООО "ПО "Химпром" и ООО "Никохим" суд необоснованно сделал вывод об обратном", – говорится в постановлении.
Ну а главная ошибка судьи АСГМ граничит с нарушением Конституции. "Суд первой инстанции признал законным применение к отношениям 2005 года, когда, по мнению ФАС, было заключено соглашение, закона, принятого в 2006 году, посчитав возможным, в нарушение требований Конституции, придать обратную силу закону", – говорится в постановлении. Начальник Управления ФАС по борьбе с картелями Андрей Тенищев сообщил "Право.ru", что ведомство обжалует этот документ.
