ПРАВО.ru
Репортаж
13 октября 2014, 17:44

"Всегда оставалась безнаказанной, потому что народная любимица"

"Всегда оставалась безнаказанной, потому что народная любимица"
Николай Симанков в суде Фото Право.Ru

Тележурналист Николай Симанков убежден: актриса Нина Русланова, возможно, в состоянии алкогольного опьянения нацарапала на крыле его BMW бранные слова и теперь должна компенсировать ущерб. Представитель артистки настаивает на том, что никаких доказательств этого у Симанкова нет да и в суд он обратился, "выбрав ненадлежащий способ защиты".

10 октября в Пресненском суде Москвы рассматривался иск, где в качестве ответчика фигурировала народная артистка России Нина Русланова, которая прославилась ролями в фильмах "Тени исчезают в полдень", "Цыган" и "Не стреляйте в белых лебедей". Сосед актрисы – журналист Николай Симанков (недавно снимал фильм о популярной в 1990-е программе "Времечко: 20 лет спустя") – обвиняет Русланову в порче его имущества и требует возмещения ущерба. 25 октября 2013 года неизвестный злоумышленник каким-то острым предметом поцарапал автомобиль BMW X5, принадлежащий Симанкову. Чтобы впредь хулиган не смог уйти безнаказанным, журналист на следующий день установил во дворе камеру видеонаблюдения, которая в тот же вечер зафиксировала, как некто подходит к машине и что-то пишет на ее заднем крыле. Как выяснилось позже, это были нецензурные слова. Истец уверен, что на записи именно Русланова, поэтому требует с нее возмещения ущерба в размере 155 000 руб. на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ ("Общие основания ответственности за причинение вреда").

На первое заседание 3 сентября ни актриса, ни ее представитель не явились, мотивируя это тем, что не были должным образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. А в пятницу в суд пришли дочь актрисы Олеся Рудакова, которая была привлечена в качестве свидетеля по делу, и адвокат Руслановой Алексей Михальчик. Последний сказал, что Русланова очень хотела лично присутствовать на процессе, но не смогла этого сделать по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

В самом начале слушания Симанков ходатайствовал о проведении портретной экспертизы видеозаписи у специалистов. "За месяц с предыдущего слушания сторона ответчика провела кампанию по дискредитации меня. Говорили, что видео фальшивое, что на нем переодетые актеры…" – рассказал истец. На вопрос судьи Валентина Ершова, отчего же он сам за месяц не отдал видео экспертам, Симанков ответил, что в выбранном им центре потребовали запрос из суда.

Михальчик однако необходимость проведения такой экспертизы по решению суда посчитал "как минимум преждевременной". Он уверен, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. "Из самой сути искового заявления следует, что истец подозревает моего доверителя в совершения деяния, предусмотренного ст. 167 УК РФ [умышленные уничтожение или повреждение имущества, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет]. Он обратился в полицию, но при проверке не установлено, что Русланова причастна к совершению этих действий, поэтому в возбуждении дела отказали. И вместо того, чтобы обжаловать постановление, истец решил обратиться в суд, изменив вид спора, переведя его из одной подведомственности в другую", – считает защитник.

По его мнению, экспертиза бесполезна еще и потому, что на видеозаписи нельзя различить черт лица. Кроме того, Русланова сейчас тяжело больна и практически не встает с постели, а, значит, по объективным обстоятельствам могут возникнуть проблемы с предоставлением экспертам образцов для сличения. "Думаю, что проведение экспертизы затянет сроки рассмотрения дела", – резюмировал он. Выслушав обе стороны, судья Ершов решил отложить рассмотрение ходатайства, поскольку пока не была ясна необходимость исследования видеозаписи.

– Я не юрист, денег нанять юриста у меня нет, поэтому я вынужден сам защищать свои интересы и прошу снисходительно относиться к моим возможным ошибкам, – попросил истец в начале своего выступления в прениях и тут же попытался опровергнуть слова Михальчика о том, что Русланова является лежачей больной и из дома почти не выходит. Он попросил приобщить к делу записи от 23 сентября и 8 октября 2014 года, на которых видно, как актриса возвращается домой из магазина с покупками. "Нина Ивановна как актриса позволяет себе искажать сведения о своем здоровье", – заявил истец.

– Но как это относится к сути рассматриваемого дела? – не понял судья.

– Она с самого начала вводит суд в заблуждение… – начал Симанков, а потом осекся и добавил: – Я просто хотел, чтобы она присутствовала тут сама. Но ролик приобщить все же прошу.

Однако и представитель ответчика, и судья сочли, что эти доказательства к делу не относятся. Симанков согласно кивнул и продолжил свой рассказ, подробно, с предъявлением кадров видеозаписи рассказав, что происходило с его машиной вечером 26 октября 2013 года. Он утверждает, что человек, повредивший автомобиль, в 22:50 вышел именно из подъезда, где живет Русланова, и потом вернулся туда же, поскольку дорожка, по которой злоумышленник входит в кадр, является тупиком и ведет только к дверям подъезда. "Человек, похожий на Русланову, прогулялся по Новому Арбату, вернулся во двор, на 19 секунд пропал из зоны действия камеры, а потом вернулся к моему автомобилю, который был припаркован во дворе, и стал что-то писать на правом заднем крыле", – говорил Симанков, демонстрируя распечатки.

На вопрос судьи Ершова, почему он считает, что в кадре была именно Русланова, истец заметил, что "таблички или бейджика с надписью "Нина Русланова" на человеке не было", но он узнал фигуру соседки, которую видит уже 25 лет, ее характерную прихрамывающую походку (Русланова не так давно перенесла операцию по замене коленного сустава), а также ее одежду – пальто с запоминающимся рисунком, берет и очки, без которых актриса редко выходит на улицу. Мать Симанкова и несколько соседей, которым он показывал запись, также, по словам истца, опознали Русланову.

Симанков считает, что никаких мотивов для повреждения именно его автомобиля у Руслановой не было, но "ее агрессивный характер мог стать причиной такого поступка", сказал он, припомнив публикации о потасовках на съемках и хулиганских поступках актрисы. По его словам, еще одной причиной хулиганских действий могло стать состояние алкогольного опьянения, в котором находилась Русланова. "Она всегда оставалась безнаказанной, потому что народная любимица. Вот и сейчас шла, увидела дорогую, по ее мнению, машину и решила, видимо, "Вот я ему покажу!", – предположил истец. – Но теперь Русланова заигралась…"

Пожаловался Симанков и на свое тяжелое положение в связи с тем, что история широко обсуждается в прессе: "На меня и мою семью еще до начала суда обрушился град клеветы! Как меня только не называли: бессердечным соседом, сутяжником, склочником… Меня публично оскорбили в эфире "Пусть говорят", назвав, простите, ******* [глупым, подлым человеком], а зал этому аплодировал…"

Судья, однако, не спешил сочувствовать истцу, а попенял ему, что в деле не хватает доказательств. Например, к нему не приобщены документы, подтверждающие, что автомобиль принадлежит Симанкову, нет там и расчетов из сервисных центров, подтверждающих, что именно 155 000 руб. необходимо на ремонт поврежденного автомобиля. Истец сумму эту, как оказалось, вычислил самостоятельно по результатам двух экспертиз. "Независимая техническая экспертиза МАДИ оценила стоимость ремонта в 62 000 руб., а по калькуляции "Автодома" – салона BMW, где я обслуживаюсь, она составила более 233 000 руб., ну я и указал в иске среднее значение", – объяснил Симанков.

– Вы же понимаете, что суд принимает решение на основании доказательств, которые приобщены к делу, – еще раз напомнил Ершов.

– Я готов приобщить все необходимое! – пообещал Симанков.

Представителя ответчика же интересовало, почему истец считает, что и 25 октября 2013 года его машину поцарапала именно Русланова, ведь тогда еще никакого видеонаблюдения во дворе не велось. "По характеру повреждений считаю, что все они совершены одним лицом и что 26 октября случился рецидив", – был ответ.

В своем выступлении в прениях Михальчик отметил, что "есть серьезные проблемы с определением размера ущерба", допустимостью, относимостью и достоверностью предоставленных Симанковым доказательств (видеозаписи и заявлений лиц, якобы узнавших на ней Русланову). Также юрист пояснил, что у его доверительницы не было никаких оснований вредить истцу: "Они были знакомы, и у истца в прошлом были какие-то претензии к ней, связанные с вопросами оплаты ЖКХ. Но острых неприязненных отношений и оснований для мести у нее не было".

А Рудакова рассказала, что 25–26 октября прошлого года ее мама, скорее всего, находилась дома. "Она недавно перенесла операцию на колене, выходила редко, с палочкой или костылями", – говорила свидетель. Узнать Русланову на кадрах видеозаписи, приобщенных к делу, она не смогла. "Мне эта фигура напоминает мужчину, при всем желании разобрать, кто это, я не могу. Определить, похоже ли пальто на мамино, тоже не могу", – высказалась она. При попытке истца показать свидетелю фотографии, не приобщенные к делу, судья Ершов напомнил, что доказательствами они являться не будут.

В качестве второго свидетеля был допрошен Александр Смыслов, вот уже семь лет живущий с Руслановой на одной площадке, дверь в дверь. Он рассказал, что о конфликте соседей узнал из телепередачи "Пусть говорят", а после их подъезд наводнили любопытные: журналисты и некие "странные люди", которым были интересны обстоятельства дела. Смыслов также не смог опознать соседку на кадрах видеозаписи. "Это может быть как Русланова, так и любой другой человек. Там много людей проходит. Я бы не взялся определить, что это Русланова", – ответил он.

Симанков, выслушав показания обоих свидетелей, попросил отметить, что все выступления Рудаковой в прессе являются попыткой дискредитировать его как истца. "В телепередаче на 29-й минуте она говорит, что никаких повесток ее мать не получала и что заседание не было назначено на 3 сентября, это неправда, – возмущался истец. – Кроме того, она обвинила меня и мою мать в том, что еще семь лет назад мы собирали подписи под документом о том, что Руслановы – неблагонадежные соседи, такого тоже не было, это ведь незаконно!" Также он ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля еще одной своей соседки – Нины Дмитриевой, которая ранее уже подтверждала в своих интервью тележурналистам, что узнала на записи Русланову.

Это ходатайство суд удовлетворил, а вот необходимости в проведении экспертизы видеозаписи, о которой просил Симанков, судья Ершов не увидел. Рассмотрение дела было отложено до 27 октября, чтобы истец смог обеспечить явку свидетеля и приобщить к делу все недостающие доказательства.