Российский бизнес предпочитает иностранные юрисдикции не потому, что там ниже налоги, а потому что там удобнее законодательство и устройство судов. Об этом сегодня рассказали спикеру Госдумы Сергею Нарышкину. Действующее в России гражданское законодательство, объясняли юристы, осталось слишком советским – оно указывает бизнесу, как работать, а судебная система перегружена.
На встрече в Госдуме руководители ведущих российских юркомпаний собрались, чтобы обсудить со спикером, как вернуть российский бизнес в национальную юрисдикцию. Эта проблема стоит остро – из доклада адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (ЕПАП), следует, что российские компании готовы подчинять российскому праву не более 10% значимых для их деятельности сделок. Когда речь заходит о структурировании сложных сделок (слияния и поглощения, проектное финансирование, совместные предприятия, реструктуризация задолженности и т.п.), они предпочитают иностранное – обычно, английское – право и судятся по таким сделкам в иностранных арбитражах.
Нарышкин, очевидно, знал о таком положении дел, поэтому открыл встречу словами, что "развитие российской экономики не может определяться решениями, которые принимаются за пределами Российской Федерации". Однако спикер ГД сразу оговорился, что и "прямой запрет [на работу в иностранных юрисдикциях] – это не выход", вместо этого необходимо повышать эффективность институтов правового государства, в чем, по его словам, отныне будет участвовать не только Минюст, но и Госдума.
Именно оценка эффективности институтов и "повергла в шок" председателя комитета партнеров ЕПАП Дмитрия Афанасьева, когда он и коллеги опросили своих клиентов (около 300 российских компаний). Выяснилось, что 62% опрошенных указали, что предпочитают иностранные юрисдикции из-за удобства работы судов, а 67% – из-за более удобного законодательства. На эти факторы указывали чаще, чем на российский налоговый режим (48%). "Это угроза национальной безопасности и суверенитету", – объявил Афанасьев.
Российское гражданское законодательство неудобно для бизнеса потому, что писалось по большей части в советское время, объяснил Сергей Пепеляев из "Пепеляев Групп" после встречи, и мало изменилось с тех пор, "когда регулировало только бытовую сферу". По его словам, патерналистский, императивный подход, доминирующий в ГК и предполагающий четкое следование прописанным алгоритмам, не подходит бизнесу, создающему свои, часто инновационные, "юридические модели", подпадающие под запрет в ГК.
Как стало ясно из выступления Афанасьева, для исправления этого дефекта юридическое сообщество считает необходимым ввести принцип диспозитивности. Это означает применение таких практик, как "свободный договор" (партнеры прописывают любые условия, если не они нарушают интересы государства), гарантии и заверения.
А чтобы повысить "удобство", то есть эффективность судов, необходимо "разгрузить" государственные арбитражные суды за счет создания мощного института третейских судов и урегулирование сферы оказания юруслуг для более широкого использования российского права, полагают юристы. "Нигде в мире государственные суды не рассматривают такой объем частных споров, как в России", — констатировал Сергей Пепеляев, подчеркнув, что отчасти это вызвано "определенной ревностью" со стороны государственных судов. А Дмитрий Афанасьев как вариант предложил "ввести временную аккредитацию третейских судов в Минюсте", чтобы вернуть им потерянный в 1990-е годы авторитет. Впрочем, как отметил Сергей Пепеляев, эти нововведения вряд ли появятся в новой редакции Гражданского кодекса, второе чтение которого пройдет 26 октября.
Юристы пожаловались спикеру еще на одну проблему российской юрисдикции, которая в первую очередь мешает их собственным компаниям – полная открытость рынка юридических услуг для иностранных участников. "Мощные национальные юрфирмы, – говорил Афанасьев, – были созданы фактически вопреки" российским реалиям. "Другие страны БРИК на переходный период в 20-30 лет ограничили участие иностранных юридических фирм на работу, Россия же свой рынок открыла полностью. Надо дать шанс развиться национальному юридическому сообществу. Оно созрело, чтобы помочь государству решать поставленные задачи", – подытожил юрист.
