Раньше ВАС считал, что спор по иску к поручителю-физлицу и одновременно бенефициарному собственнику должника носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. В марте этого года появился Обзор судебной практики Верховного суда с совершенно противоположной позицией. А сегодня судьи решили использовать новое толкование к отношениям и актам, которые возникли и были вынесены еще до принятия обзора.
Сегодня, 27 июля, экономическая коллегия Верховного суда (Елена Золотова, Иван Разумов и Наталья Чучунова) в рамках дела №А40-110786/2013 удовлетворила жалобу физлица Юрия Лебедева по спору с компанией Prosper River Limited. История началась с того, что в 2010 году Prosper River Limited выдала судостроительной компании United Cargo Fleet Ltd заем на $2,75 млн для строительства теплохода, а в качестве обеспечения исполнения обязательств подписала договор гарантии с бенефициарным собственником United Cargo Fleet Ltd Лебедевым. При этом гарантия была подчинена швейцарскому праву.
Деньги судостроительная компания не вернула, и в 2013 году Prosper River Limited пошла взыскивать $3,698 млн задолженности в суд с поручителя Лебедева. И во всех инстанциях дело выиграла. При этом суды, разрешая вопрос о подведомственности этого спора по поводу иностранной гарантии, руководствовались постановлением Президиума ВАС от 13 ноября 2012 года №9007/12. Согласно этому документу арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам".
Тогда Лебедев обратился с жалобой в Верховный суд, где настаивал на том, что индивидуальным предпринимателем не является, а значит, тяжбой должны заниматься в суде общей юрисдикции. Судью ВС Дениса Капкаева эти доводы не убедили, и он не стал передавать дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Зато ссылки в жалобе Лебедева на правовую позицию ВС, изложенную в Обзоре судебной практики №1 от 4 марта 2015 года, показались заслуживающими внимания главе экономической коллегии Олегу Свириденко, который и передал дело в экономколлегию. В позиции ВС установлено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику (юридическому лицу) и поручителю (физическому лицу) в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться в СОЮ.
В суде представители Prosper River Limited из юрфирмы "Парадигма" настаивали на том, что доводы Лебедева противоречат фундаментальным правовым принципам – правовой определенности и защиты правовых ожиданий. По их словам, компания Prosper River Limited прежде чем реализовать в 2013 году свое право на судебную защиту произвела анализ практики судебного толкования норм о подведомственности. И как отмечали юристы, на момент подачи иска существовало "практикообразующее" постановление Президиума ВАС №9007/12.
Однако тройку ВС это не убедило. Жалобу Лебедева судьи удовлетворили, а производство по делу, как и просил последний, прекратили.
Подробности читайте репортаже >>
