Верховный суд РФ разрешил Федеральной антимонопольной службе не указывать в приказе о внеплановой проверке конкретные основания для ее проведения.
Письмо ФАС от 21 октября 2010 года № ИА/36160 "О некоторых вопросах, связанных с проведением внеплановых проверок по статье 11 Закона о защите конкуренции" оспаривало сегодня петербургское ЗАО "Аргус-Спектр" на заседании апелляционной коллегии ВС.
Представители компании указывали, что в п. 1 письма разрешается не указывать в приказе о внеплановой проверке конкретных оснований для ее проведения. Вместо этого предлагается использовать формулировку "соблюдение требований антимонопольного законодательства". Это, по мнению заявителей противоречит п. 7 ст. 25.1 закона о защите конкуренции, согласно которому в приказе должны указываться не только правовые основания, но и предмет, цели и задачи проверки.
"Приказ – единственный документ, из которого можно понять, в чем обвиняют проверяемого. Невозможно индивидуализировать внеплановую проверку, если проверяют все в целом антимонопольное законодательство. В данном случае не обеспечиваются требования предметной определенности каждой отдельной внеплановой проверки", – объясняла представитель административного истца Нина Воронова.
Судебная коллегия по административным делам ВС, которая рассматривала иск в качестве суда первой инстанции указала, что в этом пункте воспроизведены положения ч. 5 ст. 25.1 закона о защите конкуренции, соответственно, акт не может быть признан незаконным. Представители же "Аргус-Спектра" оспорили решение, настаивая, что без конкретизации права антимонопольного органа неограниченно расширены, что дает почву для злоупотреблений.
Кроме того, истец оспаривал еще ряд положений приказа. Так, в п. 2 письма указано, что в приказе должен содержаться запрос о том, является ли проверяемая организация членом СРО. И если ответ на него положительный, СРО необходимо уведомить о проведении проверки. Представители ФАС говорили о том, что такая норма принята в интересах компаний, к которым антимонопольный орган приходит с проверкой, однако юристы "Аргус-Спектра" утверждали, что соблюдать ее невозможно – приказ предъявляется непосредственно в момент начала проверки, следовательно у СРО нет возможности узнать, о ее проведении в отношении одного из своих членов.
Третий же пункт письма носит организационно-распорядительный характер и предписывает в трехдневный срок представлять приказы о проведении внеплановых проверок по подозрению в картельном сговоре в отдел по противодействию коррупции, указал истец.
Представитель Генпрокуратуры Лариса Масалова в ответ заявила, что питерская компания в СРО не входит, следовательно, ее прав и законных интересов пункт о СРО не затрагивает. Третий же пункт, указала прокурор, не нарушает прав административного истца.
Выслушав доводы сторон, Апелляционная коллегия ВС отказала в удовлетворении жалобы. "Аргус-Спектр" намерен обжаловать вынесенное определение.
Юристы, которые оперативно согласились прокомментировать "Право.ru" решение ВС, согласны с позицией суда по делу.
"Не стоит ошибочно считать что конкретные факты должны быть указаны в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки", – не соглашается с мнением заявителей Роман Скляр, управляющий партнер юридической фирмы "Интеллектуальный капитал". Его точка зрения опирается на доводы, указанные в решении суда первой инстанции: суд указал, что сведения о фактах, свидетельствующих о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, содержатся в заявлениях и материалах; заявления и материалы являются основанием для проведения внеплановых проверок в силу ч. 4 ст. 25.1. Федерального закона "О защите конкуренции"; в соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 25.1 приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать только правовые основания проведения проверки.
"Таким образом, в приказе должны быть указаны не конкретные факты, объективные данные, послужившие основанием для проведения проверки, а правовые основания, то есть наименование материалов, заявлений. Например, материалы, поступившие из прокуратуры, или заявление от такого-то физического или юридического лица. Указание конкретных фактов может затруднить проведение проверки или способствовать сокрытию возможного правонарушения", – объясняет Скляр.
"Как справедливо указал ВС, обязательным основанием для проведения внеплановой проверки является наличие заявления или иного обращения заинтересованного лица о нарушении антимонопольного законодательства. Данное обстоятельство выступает в качестве отправной точки для проведения такой проверки. Соответственно, довод заявителя ЗАО "Аргус-Спектр" о том, что п. 1 оспариваемого письма антимонопольной службы позволяет проводить внеплановые проверки в отсутствие правовых или фактических оснований, как минимум спорен", – считает адвокат Александр Соколов, партнер юридического бюро "Гамбит".
Павел Хлюстов, руководитель Департамента по разрешению судебных споров коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры", считает, что для удовлетворения заявленных требований оспариваемое письмо должно обладать нормативными свойствами: оно должно устанавливать, изменять или отменять правила, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, то есть оказывать самостоятельное регулирующее воздействие на отношения, возникающие при проведении внеплановой проверки. "Верховный суд РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку разъяснения, содержащиеся в оспариваемом письме антимонопольной службы, не влекут изменения правового регулирования соответствующих отношений, а лишь содержат адекватное разъяснение положений уже существующего антимонопольного законодательства, что не выходит за пределы компетенции ведомства", – уточняет юрист.
