Конституционный суд отклонил жалобу правозащитника на практику применения закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов и органов МСУ", которая позволяет им не предоставлять гражданам данные для анализа своей работы, пишет "Коммерсантъ".
Территориальный избирком № 15 отказался ознакомить петербургского правозащитника Алексея Одинга со списком своих решений за 2014 год, когда в городе проходили губернаторские и муниципальные выборы. ТИК сослался на п. 6 ч. 1 ст. 20 закона "Об обеспечении доступа к информации...", санкционирующий отказ в предоставлении информации, если в обращении поставлен вопрос о проведении анализа деятельности этих органов или "иной аналитической работы, не связанной с защитой прав" заявителя.
Суд первой инстанции счел, что ограничение направлено лишь на "защиту госоргана от чрезмерного обременения в связи с исполнением запроса", и обязал избирком удовлетворить запрос. Однако Санкт-Петербургский горсуд отказал заявителю, сочтя, что его запрос не связан с защитой прав, а собранная им объемная информация нужна лишь для аналитической деятельности. Правозащитник попытался убедить КС в том, что оспоренная им норма нарушает право на свободный поиск и получение информации. Практика применения закона ставит право на доступ к информации в зависимость от намерения гражданина анализировать ее своими силами, причем на основе "подозрений и домыслов" относительно целей запроса, отметил Одинг.
Спорное положение "не предполагает отказа в предоставлении информации для целей ее самостоятельного анализа пользователем", указал КС. Однако из-за "разнообразия фактических обстоятельств" нельзя установить в законе "исчерпывающий перечень" поводов для отказа в информации, и спорная норма может применяться "к неограниченному числу" правовых ситуаций. А проверка законности и обоснованности постановлений судов не относится к компетенции КС, сказано в определении.
В праве на информацию гражданину может быть отказано, если "чиновнику придется не только достать документ с полки, сделать копию и отправить, а наморщить лоб и лично озадачиться аналитической работой", подчеркивает адвокат Иван Павлов. Закон "стоит на защите чиновника от возложения на него функций, присущих исследователю или ученому, а суды истолковали эти положения как ограничивающие доступ к информации гражданина, который сам занимается аналитической работой", негодует адвокат.
