Верховный суд в марте признал, что при досрочном погашении кредита с аннуитетными платежами возникает переплата и "излишки" банки должны возвращать заемщикам. Если банкиров заставят платить по таким искам, их ждут многомиллиардные потери, а рынок – отказ от кредитов с погашением равными суммами, пишет "Коммерсантъ".
Решение было принято по иску клиентки Сбербанка Ирины Шиченко, которая одолжила у кредитного учреждения 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 18,2%. Деньги надлежало возвращать аннуитетными платежами. Всего женщине предстояло вернуть банку 458 900 рублей, из которых проценты составляли 158 900 рублей, однако она закрыла кредит на 37 месяцев раньше, умножила ставку на прошедший срок и выяснила, что переплатила 33 000 рублей (подробнее читайте в материале "ВС утвердил право заемщика на возврат части выплаченных процентов по кредиту при досрочном погашении").
Аннуитетный платеж – самая распространенная схема расчетов в кредитовании физлиц: клиент ежемесячно выплачивает банку равные суммы, в которые входят и начисленные проценты, и основной долг. Особенность этой схемы в том, что сначала большую часть платежа составляют проценты, а ближе к концу срока кредита – основная сумма долга (проценты здесь начисляются на оставшуюся сумму долга). Альтернативой выступает схема с дифференцированными платежами, в которой также проценты ежемесячно начисляются на остаток долга, но равными частями гасится основное тело кредита. Из-за этого сумма процентов снижается быстрее, но первые платежи заемщика намного превышают последние.
Суд первой инстанции в иске отказал: требование пересчитать проценты исходя из нового срока – это, по сути, попытка изменить существенное условие договора в отсутствие законных на то причин, говорилось в решении. С этим согласилась и апелляция. Однако судебная коллегия по гражданским делам ВС приняла иное решение: по мнению судей, женщина имеет полное право требовать перерасчета процентов исходя из фактического времени использования кредита и, если переплата будет установлена, возврата средств. Кредит – это услуга, поэтому на нее распространяется закон о защите прав потребителей, соответственно, гражданин вправе в любой момент от нее отказаться, возместив исполнителю расходы, которые тот понес, объяснил ВС.
Банкиры и юристы тем временем спорят о том, как надлежит разрешать подобные ситуации: с точки зрения экономической целесообразности или социальной справедливости.
Вопрос арифметики
Первые утверждают, что подобных дел много – просто их исход в кредитных организациях не афишируют. Между тем практика показывает, что заемщики зачастую выигрывают. Банки, в свою очередь, несут судебные издержки и заказывают дорогостоящие экспертизы, чтобы доказать свою правоту. Поэтому очевидно, что, как только кому-либо из получателей кредита какой-либо банк вернет переплаченный процент, подобное дело создаст прецедент, а юристы не преминут учредить аналогичные иски.
Юристы говорят, что позиция банков, с одной стороны, вполне логична и подсчеты процентов обоснованы: заемщики упускают из виду, что различия в процентных платежах отражают разную сумму долга, остающуюся на руках, а если сравнивать схемы только на основе уплаченных процентов, то самый выгодный кредит тот, который берется на один день. По словам старшего научного сотрудник РАНХиГС, эксперта по антимонопольному законодательству Вадима Новикова, чтобы разобраться в этих спорах, нужно обратить внимание на график погашения и для каждого месяца посмотреть, сколько процентов заплатил заемщик с суммы остающегося основного долга – речь не идет о сложном экономическом споре. "Это лишь вопрос арифметики", – уверен эксперт.
"Это спор между экономикой и социальной справедливостью", – парирует адвокат Юлия Севастьянова, предположив, что именно поэтому складывается неоднозначная судебная практика по спорам такого рода: "Банкиры в один голос заявляют, что в любом случае проценты начисляются на остаток ссудной задолженности и поэтому никакой переплаты возникнуть не может. Доводы банкиров не лишены финансовой логики. Но с точки зрения защиты прав потребителя аннуитетный способ погашения кредита не всегда выгоден заемщику".
Кто победит?
Кто выйдет в результате победителем в этом споре, сказать сложно, замечает "Ъ". Хотя ВС не первый раз встает на сторону заемщиков в спорах об аннуитетных выплатах, положение дел не меняется: в частности, уже после его решения по делу Ирины Шиченко суд первой инстанции заемщицу не поддержал, и 20 апреля принял решение оставить апелляцию без удовлетворения.
