Апелляция не вернула статус отставника бывшему судье с Камчатки, в делах которого обнаружились неисполненные постановления об административном аресте и протоколы без подписей секретарей.
В мае 2015 года ККС Камчатского края прекратила отставку Андрея Смурова, бывшего судьи и председателя Пенжинского райсуда, в связи с выявлением после ухода в отставку нарушений, влекущих прекращение полномочий судьи. В марте 2015 года была проведена служебная проверка, результаты которой показали, что в 2013–2015 годах судья недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей, допускал нарушения материального и процессуального законодательства, инструкции по делопроизводству в районном суде. В рассмотренных им уголовных, административных и гражданских делах были обнаружены протоколы, не подписанные секретарями. Причем лица, указанные в качестве секретарей, отрицали, что они участвовали в заседаниях. По ряду административных дел были вынесены постановления об административном аресте, но отсутствовали сведения об обращении их к исполнению. По части гражданских дел лица, участвующие в процессах, не извещались о времени и месте рассмотрения дел, в заседаниях не участвовали, копии решений не получали.
Смуров считал и считает, что региональная ККС провела заседание с грубыми процессуальными нарушениями и нарушением его прав: иметь по делу защитника и присутствовать на заседании, давать устные пояснения и заявлять ходатайства. Бывший судья ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку проходил комплексное медицинское обследование в Иванове. Однако заседание состоялось в его отсутствие, что и стало причиной обращения в ВККС, которая 25 ноября 2015 года оставила решение камчатской ККС без изменения.
В марте этого года он попытался обжаловать оба решения в Верховном суде, ссылаясь все на те же нарушения процедурного порядка вынесения решения ККС, но суд ему отказал (см. "Подозревавшийся в махинациях с подписями бывший судья обжаловал свою отставку в ВС"). Сегодня отставник пытался вернуть статус в апелляции. В жалобе Смуров, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ВС вынес решение в незаконном составе: по мнению экс-судьи его дело должна была рассматривать "тройка", а не один судья Юрий Иваненко. Также он утверждал, что суд должным образом не проверил его доводы об уважительных причинах отсутствия на заседании ККС, в частности, не затребовал медицинские документы, которые бы это подтвердили. Представитель ВККС Татьяна Сидоренко настаивала на том, что процедурных нарушений не было, а обязательного рассмотрения судейских жалоб в коллегиальном составе законом не предусмотрено.
После недолгого совещания Апелляционная коллегия под председательством Галины Манохиной в удовлетворении жалобы отказала.
