Сегодня Конституционный Суд провозгласил решение по делу о том, можно ли обращать взыскание на единственное жилье должника. Как и ожидалось, КС РФ предложил законодателю заняться модернизацией ст.446 ГПК РФ – не найдя в ней признаков неконституционности, судьи потребовали определить пределы действия исполнительского иммунитета на жилище должника в целях обеспечения интересов кредитора.
Конституционный Суд уже не раз рассматривал вопрос о возможности обращения взыскания на жилье должников. Поводом для того, чтобы вновь вернуться к этой проблеме стало заявление жительницы Уфы Фании Гумеровой, которая уже больше 3 лет пытается взыскать со своего должника Гиля Байбулина более 3 млн руб. по договору займа. Гумерова выиграла суд против заемщика, но все, что она получает от него по исполнительному производству — удержания с пенсии в размере 2000 руб. ежемесячно. При этом в собственности у пенсионера Байбулина находится жилой двухэтажный дом в центре Уфы общей площадью 332 кв. м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн руб. Дом был приобретен в период действия обязательств по договору займа, и должник Гумеровой живет в нем один.
Подобные ситуации встречаются довольно часто. Косвенным свидетельством тому стали слова судьи Конституционного Суда Николая Бондаря, докладывавшего на мартовском заседании суда обстоятельства дела. Тогда он сказал, что в КС РФ находятся еще три заявления с аналогичной фабулой и точно такой же постановкой вопроса — можно ли обратить взыскание на часть единственного жилого заявления должника?
На мартовском заседании по жалобе Гумеровой (подробнее о нем читайте в материале ""Золотой теленок" стал ближе к взысканию"), почти все представители законодательной ветви власти единодушно согласились с тем, что хотя норма об исполнительном иммунитете на единственное жилище должника в разрез с Конституцией не идет, настало время ее актуализировать. "Совет Федерации с пониманием отнесется к новому толкованию этой нормы, если Конституционный Суд таковое даст", — сказал тогда судьям КС РФ, например, сенатор Александр Саломаткин.
Судьи действительно посчитали, что настало время норме об иммунитете эволюционировать. Указав, что Конституции абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не противоречит, они, тем не менее, добавили, что распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. "Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора", — сделал вывод Конституционный Суд.
Поэтому в своем решении судьи КС РФ обязали законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования. Согласно оглашенному решению, законодатель также должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (или его части) и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи". КС подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.
Однако, не факт, что законодатель выполнит предписание, данное ему Конституционным Судом. Как отметил в беседе с журналистами судья Бондарь, начиная с 2003 года КС РФ выпустил 7 определений, посвященных ст. 446 ГПК РФ. В каждом из них содержалось предписание законодателю установить критерии и порядок взыскания, которое может быть обращено на единственное жилье должника, чтобы защитить тем самым и интересы кредитора. Однако все эти посылы Конституционного Суда законодательная власть предпочла проигнорировать.
Впрочем, не так давно контроль за исполнением решений КС РФ был возложен на Минюст, что уже дало некоторые результаты: министерство разработало и внесло на рассмотрение Думы законопроекты в обеспечения исполнения ряда решений Конституционного Суда, даже принятых достаточно давно. Поэтому, возможно, шанс быть исполненным появится и у этого решения КС РФ.
