Сегодня в Басманном райсуде Москвы прошло первое заседание по делу актера против журнала "Папарацци". Безруков требует компенсацию в размере 2 млн руб. за публикации двухлетней давности, которые нарушили его право на неприкосновенность частной жизни и до сих пор причиняют ему "существенный вред". Журнал посетовал на отсутствие постановления Пленума ВС по спорному вопросу.
12 апреля 2012 года Безруков подал в суд на журнал "Папарацци", издающийся холдингом C-Media (также выпускает журналы Empire и Billboard) из-за статей "Безруков. Ночное Рандеву" и "Одиссея о Безрукове", опубликованных в марте 2010 года. Он утверждает, что разглашенные в этих публикациях сведения о его частной жизни навредили ему. В качестве компенсации Безруков требует от "Папарацци" 2 млн руб. Пришедший сегодня в суд главный редактор журнала Роман Козак сказал "Право.Ru", что в интернете этих статей нет.
Уже на заседании представители актера Александра Николаева и Людмила Волкова первым делом ходатайствовали о закрытом судебном заседании. "Распространение в статье сведений частной жизни истца уже причинило ему и продолжает причинять существенный вред", — читала с листа Николаева. Позиция заявителей гласит, что известность Безрукова и "активность определенных СМИ к ненадлежаще скандальным новостям" порождает "высокий риск", что в прессе снова будут распространяться сведения о частной жизни, а также "сплетни и домыслы".
Адвокат Жанна Смаль, защищавшая интересы журнала, настаивала на открытом процессе. "Сама заметка не содержит сведений о частной жизни", — заявила Смаль и добавила, что в данном случае "конструкция "неприкосновенность частной жизни" не имеет места быть". "В свое время прошел только обзор практики Верховного Суда по данным делам, а постановления Пленума до сих пор нет, поэтому происходит путаница и подмена понятий и появляются надуманные иски", — пояснила Смаль "Право.Ru" после заседания. Представители Безрукова отказались комментировать "все, что связано с судом".
Выслушав стороны, судья Ирина Сапронова удалилась в совещательную комнату для вынесения определения. Она провела там около получаса, а по возвращении все-таки закрыла процесс, так как "при рассмотрении дела возможно обсуждение обстоятельств, относящихся к частной жизни истца". Затем слушания были отложены. По словам Смаль, это решение было принято, так как представители Безрукова попросили время для ознакомления с позицией противной стороны.
