Компания Apple не смогла добиться в России регистрации бренда в виде нарисованного планшетного компьютера для своих iPad. Чиновники не нашли в предложенном Apple описании и изображении достаточно различительных особенностей.
Еще 26 июля 2010 года компания Apple направила в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака в отношении товаров 9 класса МКТУ: компьютеров, цифровых аудио и видео-устройств, электронные органайзеры, телефоны, фотоаппараты и другой аппаратуры. Однако 26 апреля 2012 года компания получила отказное решение Роспатента, в котором говорилось о том, что заявленное обозначение — это схематичное изображение товаров и оно "не обладает различительной способностью". "[Изображение] является характерным для современных электронных коммуникационных устройств <…>, изготавливаемых различными производителями, например, компаниями Asus, Samsung, НТС, PocketBook, Sony", — заявили в Роспатенте и подчеркнули "незначительные различия в размерах устройств <…> не являются существенным критерием отличия при их восприятии".
Не согласившись с отказом в регистрации бренда, компания Apple попыталась его оспорить и в июле этого года направила возражение на решение Роспатента в Палату по патентным спорам. Компания настаивала: "Объемный товарный знак в той или иной мере всегда представляет собой некий товар", но обладает такой формой, "которая позволяет его отличать от однородных товаров других производителей". В жалобе также подчеркивалось, что заявленная форма — плоская лицевая поверхность с функциональной кнопкой внизу и выпуклая задняя поверхность — характерна именно для устройств Apple, она не существовала до выпуска медиаплеера iPad.
Еще одним аргументом Apple, настаивавшей на отмене решения Роспатента, стала ссылка на то, что производители коммуникационных устройств внимательно отслеживают продукцию конкурентов и избегают копирования внешнего вида гаджетов.
Однако такие доводы члены коллегии Палаты по патентным спорам сочли неубедительными. Они обратили внимание на то, что заявленное обозначение (всего одна проекция) не позволяет оценить толщину устройства или наличие плавного перехода задней поверхности от плоской части в приплюснутый эллипс. "Какие-либо оригинальные элементы, которые придавали бы заявленному обозначению различительную способность, отсутствуют", — говорится в заключении Палаты по патентным спорам от 23 ноября 2012 года.
