Денис Дворников, член Общественной палаты РФ, исполнительный директор общественного комитета "За открытость правосудия"
Череда политических трансформаций в стране попутно стимулирует формулировку новых идей по развитию судебной системы, ведь необходимость реформы суда – это, пожалуй, единственный вопрос, который не вызывает споров ни у оппозиции, ни у так называемых "охранителей".
Среди прочих предложений по реформированию судебной власти за последний месяц обратили на себя внимание два. Первое касается создания в России (наконец-то) системы административных судов, которое нашло свое достойное место в предвыборной программе наиболее вероятного победителя в президентской гонке. Второе прозвучало из уст председателя Высшего Арбитражного Суда Антона Иванова, когда он, комментируя предложения об облегчении режима проведения розыскных мероприятий в отношении судей, сказал, что лучше это было бы поручить собственной независимой службе безопасности судов. Обе идеи имеют общий смысловой стержень – укрепление судебной ветви власти по отношению к законодательной, и, в особенности, исполнительной. Решение проблемы скрытой и явной зависимости судебной системы от чиновников и сотрудников правоохранительных органов – краеугольный камень давно назревшей предстоящей реформы.
Силовые подразделения, охрана, обеспечение безопасности – все это признаки самостоятельности института, призванного обеспечивать верховенство закона. Свои силовые структуры есть у МВД, ФСБ, Минюста. Сегодня фрагментарно функции обеспечения безопасности в судах делят между собой Служба судебных приставов и Федеральная служба охраны, которая обеспечивает безопасность высших судей. Между тем, очевидно, что в случае серьезного конфликта интересов неусыпная охрана судей может превратиться в не в меру строгий "конвой".
Руководство деятельностью ФСО России осуществляет Президент РФ. Это предусмотрено положением о службе. Однако при этом Правительство РФ координирует деятельность ФСО в части, касающейся ее взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти. Насколько на практике такая "координация" сохраняется в пределах компетенции именно исполнительной власти – большой вопрос.
Ничто не мешает сотрудникам ФСО осуществлять негласное наблюдение за "объектом", писать разговоры, трактуя их содержание на свое усмотрение. Ведь председатель высшего суда – фигура поинтереснее любого министра или депутата.
Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. При этом отношения между органами судебной власти и службой судебных приставов, как на федеральном, так и на региональном уровнях, трудно назвать безоблачными. Достаточно сказать, что, как минимум, каждое пятое решение суда просто не исполняется, и ответственность за это лежит на сотрудниках и руководстве ФССП, хотя "тень" народного недовольства падает на судебную систему в целом, так как народ в своей массе не привык вникать в тонкости подведомственности.
"Чужая" охрана, вооруженная не только дубинками, но и огнестрельным оружием, – это не только возможный скрытый фактор давления, но и сомнительная эффективность работы. Даже у элитных сотрудников охраны и сопровождения случаются проколы, которые рикошетом бьют по руководству российских судов. Достаточно вспомнить трагическое ДТП с участием кортежа председателя Верховного Суда Вячеслава Лебедева в 2007 году, которое произошло в Подмосковье. Несмотря на то, что Лебедев сам по себе никак не мог спровоцировать несчастный случай, именно его фотография сопровождает заголовки сообщений о происшествии не только на "компромат.ру", но и на более респектабельных ресурсах.
Вопрос безопасности судей в регионах и небольших населенных пунктах давно требует решения. Как выглядит участок мирового судьи в районном центре, знают многие. Тесное неохраняемое помещение с одним "ксероксом" на 2-3 участка. При желании зайти может совершенно любой посторонний человек, действия которого ограничены лишь воспитанием. И, в случае необходимости оказать сопротивление, это может сделать лишь сам судья и его помощник.
Такое положение вещей объясняется не только и не столько нехваткой средств, сколько отсутствием единого плана обеспечения безопасности судей, который можно разработать и исполнить только при наличии единой профессиональной и специализированной службы безопасности. Возникает вопрос: кому, в случае создания, должна подчиняться такая "судебная жандармерия"? Вариантов ответа несколько. Либо объединенному высшему судебному органу, о создании которого говорят уже несколько лет, либо руководителю Судебного департамента, чья юрисдикция распространится на обеспечение всех судебных органов, либо, третий вариант, – председателю Совета судей. Последняя конфигурация могла бы способствовать существенному повышению роли этого коллегиального органа. Важно, что результатом создания службы безопасности судей стала бы единая доктрина, учитывающая особенности судебной деятельности, все риски и угрозы, включая вероятный неформальный конфликт с чиновниками и силовиками.
Возникновение подобных конфликтов просто неизбежно в случае, если судьи когда-нибудь массово начнут "сбрасывать коррупционное ярмо", отказываясь решать личные просьбы губернаторов и улучшать статистику следователей. А с учетом создания системы административных судов, которые будут ежедневно рассматривать множество дел, где как минимум одной из сторон будет орган исполнительной власти, проблема обеспечения независимости и физической неприкосновенности судей может достичь еще большего масштаба.
С другой стороны, следует учитывать и коррупционный потенциал подобной службы безопасности. В случае ее создания необходимо предусмотреть механизмы, которые позволят избежать формирования новых способов и путей так называемого "заноса". Соблазн стать личным кассиром и источником противозаконного заработка судьи для многих бодигуардов может стать слишком сильным. Однако на этапе создания нового подразделения эти и другие риски можно предусмотреть. Главное – не спешить и не игнорировать мнение экспертов и общественности.
