Контрагент получил от оператора сотовой связи "МТС" 1,4 млн руб., но работы так и не выполнил, а затем ликвидировался, не известив кредитора. Но суды решили, что виновата в этом именно телекоммуникационная компания: надо было проявить должную степень осмотрительности и позаботиться о взыскании долга в судебном порядке. Но ВАС счел, что такой подход искажает смысл ГК и его собственные разъяснения. Дело ушло на новое рассмотрение.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "КонВентУрал" в августе 2008 года заключили между собой договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования. Оператор связи перечислил контрагенту 1,4 млн руб. авансовых платежей, но выполнения заказа так и не дождалась. Спустя два с половиной года ООО "КонВентУрал" и одноименное ЗАО подписали соглашение об уступке прав и обязанностей по договору с МТС, а еще через полтора года фирма решила ликвидироваться, и в декабре 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга внесла в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности компании.
МТС обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании этой записи недействительной (дело А60-52723/2012). Истец считал, что во время ликвидации задолжавшей ей фирмы был нарушен установленный ГК РФ порядок: в "КонВентУрале" знали о существовании задолженности, но не уведомили МТС о ликвидации. Но судья Наталия Ремезова в апреле прошлого года отказала в удовлетворении этих требований. Она ссылалась на данные бухгалтерского учета, согласно которым кредиторская задолженность у ликвидируемой фирмы перед МТС отсутствовала, а истец не представил надлежащих доказательств того, что его требования были в установленный срок заявлены ликвидатору "КонВентУрала". "Более того, – подчеркнула Ремезова, – заявитель даже не пытался взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке". А это обязательное условие, сочла судья, вытекающее из постановления от 13 октября 2011 года № 7075/11. В нем говорится о том, что установленный ГК порядок ликвидации юрлица не может считаться соблюденным, когда должнику и его ликвидатору было достоверно известно о неисполненных обязательствах перед кредитором, потребовавшим оплаты долга (в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности), а от МТС обращения в суд не было.
Этот подход поддержали Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Все инстанции исходили из того, что с точки зрения предъявления ликвидируемому должнику требований определяющее значение имеет, прежде всего, публикация официального сообщения о ликвидации. А она была – сообщение появилось журнале "Вестник государственной регистрации". Следовательно, порядок ликвидации был соблюден, решили суды, и основания для признания оспариваемой записи недействительной отсутствуют.
МТС обратилась в ВАС с надзорным заявлением, а судьи Евгений Вавилин, Вячеслав Лобко и Иван Разумов решили передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении они указали, что судами неправильно истолкована указанная правовая позиция Президиума ВАС. Суды решили, что инициирование судебного процесса о взыскании задолженности в данном случае – обязательное условие. Коллегия же заметила, что такое толкование не только не вытекает из этого постановления, но и "лишает всякого смысла возложение на ликвидатора обязанности по письменному извещению кредиторов (ст. 63 ГК)". Путаница произошла из-за того, что суды оценили правовую позицию ВАС вне контекста 63-й статьи ГК, что привело к ошибочному пониманию выводов президиума и их искажению. Кроме того, суды при рассмотрении дела допустили еще одну ошибку – не оценили представленные МТС документы о том, что ликвидатору было точно известно о наличии не исполненных перед кредитором обязательств.
Выступавшая в прошлый вторник на заседании президиума от имени МТС Анна Меньшикова подчеркивала ошибочность вывода судов, решивших, что ликвидатор должен уведомлять только тех кредиторов, которые заявили о своих претензиях к должнику в судебном порядке. А ее оппонент – представлявший налоговую инспекцию Алексей Егоров – считал, что оператор связи просто не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не побеспокоившись о том, чтобы реализовать свои права и узнать о ликвидации ее должника.
После совещания члены президиума решили передать дело на новое рассмотрение. Эксперты ожидали такого исхода дела. По мнению Екатерины Баглаевой из коллегии адвокатов "Юков и партнеры", нижестоящие инстанции действительно недостаточно полно исследовали все обстоятельства дела – не дали должной оценки установленным фактам и предъявленным доказательствам, а также неверно истолковали законодательные нормы и выводы постановления ВАС. Между тем закон четко прописывает все обязанности ликвидатора, которыми он не имеет права пренебрегать: опубликовать сообщение, выявить кредиторов и уведомить их о ликвидации, составить достоверный промежуточный баланс и т.д. Нельзя отдавать предпочтение какой-то одной из них, например публикации, забывая о другой – уведомлении. С Баглаевой согласен старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. В постановлении по делу президиум, по мнению юриста, продолжит формирование своих правовых позиций по спорным ситуациям, возникающим в ходе ликвидационной процедуры. А предложенный коллегией подход, считает Костоваров, в наибольшей степени направлен на защиту интересов кредиторов.
