Росбанк уступил "Группе транспортных компаний" права требования к своим заемщикам на общую сумму 433 млн руб. Однако впоследствии выяснилось, что некоторые переданные банком права требования не существовали вовсе или были признаны судами прекращенными. "Группа" сначала успешно взыскала с кредитной организации убытки, а потом еще пошла возвращать ранее уплаченные деньги за все переданные права в целом. В первых трех инстанциях все для компании сложилось удачно, а вот экономколлегия Верховного суда в "порочности" всех переданных прав требования засомневалась.
29 декабря 2008 года и 25 марта 2009-го ООО "Группа Транспортных Компаний" (ГТК) и АКБ "Росбанк" заключили два договора цессии, по которым последний передал обществу вытекающие из кредитных договоров права требования к 265 заемщикам. Общая согласованная цена договора уступки прав составила 433 млн руб. Однако ГТК заплатила банку не все – лишь 4,1 млн руб. При этом впоследствии часть своих требований к ГТК на общую сумму 41 млн руб. Росбанк передал компаниям "Харрис М" и "Сосновка".
В августе 2009 ГТК была признана банкротом (№ А46-13479/2009), и спустя три месяца требования Росбанка по уплате задолженности по договорам цессии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов группы. В 2012 году в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ГТК обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием признать договоры уступки прав недействительными. В иске ему в итоге было отказано. Однако апелляционный суд установил в рамках этого дела, что на момент заключения спорных сделок с Росбанкам уступленные права требования по некоторым договорам вообще не существовали: так, обязательства 49 заемщиков по ним были признаны судами общей юрисдикции (в частности, Центральным и Куйбышевским районными судами г. Омска) прекращенными.
Ссылаясь на отсутствие возможности реализовать полученные по договорам цессии требования в отношении 49 должников, ГТК обратилась в АС Омской области с иском о взыскании с Росбанка убытков (№ А46-27063/2012). В результате 12 декабря 2012 года суд требование группы удовлетворил, взыскав с кредитной организации 115,9 млн руб. И тогда ГТК обратилась в АС Омской области с еще одним иском к банку и к компаниям "Харрис М" и "Сосновка" – о признании прекращенными обязательств сторон по договорам цессии, а также о взыскании с ответчиков ранее уплаченных 4,5 млн руб. (№ А46-14792/2013). В обоснование своих требований группа указывала на порочность переданных ей прав и невозможность получения материального удовлетворения по ним посредством предъявления исков к заемщикам. При этом ГТК ссылалась п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса, который гласит: "В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы".
В итоге 4 марта 2014 года судья Анатолий Гущин иск компании удовлетворил, признав обязательства по спорным договорам прекращенными и взыскав с банка полученные за права требования деньги. При этом судья исходил из того, что передача ГТК отсутствующих требований аналогична передаче недоброкачественного товара с существенными недостатками. А значит, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК у компании действительно есть право на отказ от исполнения сделок и на получение уплаченных денег. Апелляционная коллегия 8-го ААС (Татьяна Семенова, Ольга Зорина и Марина Смольникова) и кассационная АС Западно-Сибирского округа (Николай Лаптев, Анна Сидорова и Лариса Туленкова) решение первой инстанции поддержали.
Тогда Росбанк обратился с жалобой в Верховный суд. Там он указывал на то, что, во-первых, договоры цессии не были расторгнуты в установленном законом порядке, а во-вторых, отказ от их исполнения со стороны ГТК в любом случае возможен только в отношении требований 49 заемщиков (по которым установлено прекращение заемных обязательств). Поэтому, указывала кредитная организация, оснований для признания остальных обязательств по договорам цессии прекращенными у судов не имелось в принципе. При этом, по мнению Росбанка, ГТК уже реализовала специальные последствия передачи цедентом несуществующтх (в том числе прекращенных) требований в отношении 49 заемщиков, предусмотренные ст. 390 ГК. И сделала группа это, как указывал банк, в рамках дела № А46-27063/2012, где был удовлетворен ее иск о возмещении 115,9 млн руб. убытков.
Судье ВС Ивану Разумову эти доводы показались заслуживающими внимания, и он передал дело на рассмотрение экономической коллегии. И в итоге 1 июня 2015 года тройка ВС (Разумов, Сергей Самуйлов и Наталья Чучунова) акты нижестоящих инстанций отменила, а дело направила на новое рассмотрение.
Мотивы такого решения экономическая коллегия объяснила в опубликованном накануне определении. В первую очередь судьи ВС указали, что передача банком несуществующих требований по кредитным договорам не является сходной с ситуацией передачи недоброкачественного товара с существенными недостатками, а значит, в этом споре ст. 475 ГК не должна применяться.
Кроме того, указали судьи ВС и на то, что АС Омской области в деле № А46-27063/2012 уже взыскал с Росбанка в пользу ГТК 115,9 млн руб. убытков, возникших вследствие передачи несуществующих требований по ряду кредитных договоров. "В сумму возмещенных в рамках этого дела убытков включены выплаты, которые причитались обществу "ГТК", если бы полученное им требование к заемщикам было бы существующим, – говорится в определении ВС. – Следовательно, взыскание по настоящему делу суммы, уплаченной банку за данные требования, невозможно, поскольку это в нарушение требований статьи 1102 Гражданского кодекса приведет к неосновательному обогащению общества "ГТК".
Отклонила "тройка" и ссылки нижестоящих инстанций на наличие ряда решений СОЮ, отказавшим ГТК в удовлетворении исков к заемщикам по другой части уступленных прав, а также указания на нахождение в СОЮ значительного числа еще не разрешенных подобных споров. "Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования, – рассуждали судьи ВС. – Тем более факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником". По мнению коллегии, для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (при отсутствии судебного решения).
"Судам надлежало выяснить, обоснованными или нет являются утверждения ГТК о передаче ей несуществующих требований, вступило ли данное общество в права нового кредитора по отношению к должникам – заемщикам, реализовывало ли оно фактически данные права, вызвано ли вынесение судами общей юрисдикции решений об отказе в иске действиями самой ГТК либо обусловлено передачей ему порочных требований", – резюмировала коллегия.
