"Есть в нашей жизни много хорошего и много нехорошего тоже… Жизнь заставляет нас принимать новые решения… Не то что черное называть белым!" – сказал председатель Конституционного суда Валерий Зорькин на встрече с Владимиром Путиным, обсуждая вопрос необязательности исполнения в России решений ЕСПЧ. Закон, наделяющий Конституционный суд правом оценивать, возможно ли исполнение в России решений международных органов по защите прав и свобод человека, был подписан президентом 15 декабря. О том, "черным" или "белым" станет новое законодательство для заявителей из России, "Право.ru" рассказали юристы.
Закон как повод для беспокойства
Согласно закону, по запросу компетентного по защите интересов РФ федерального органа исполнительной власти КС может рассмотреть возможность исполнения решения международного органа по защите прав и свобод человека. В случае если КС решит, что исполнить решение международного суда невозможно, никакие действия, направленные на его реализацию в РФ, могут не осуществляться.
"Представляется, что Закон сам первый противоречит Конституции, статья 15 которой говорит о приоритете международных договоров с участием России над российскими законами, включая Конституцию", – считает Максим Кульков, управляющий партнер "Кульков, Колотилов и партнеры". ЕСПЧ рассматривает дела на предмет нарушения прав человека, закрепленных этой конвенцией, и его решения являются актом последней инстанции, напоминает он. "Россия же оставляет за собой право пересматривать решения ЕСПЧ, что может свидетельствовать о том, что у нас наметился отход от примата международного права над внутренними законами".
"Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; в свою очередь, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Эти два базовых правила, закрепленные в статье 15 Конституции и являющиеся частью основ конституционного строя Российской Федерации, отныне фактически отменены обсуждаемым законом", – соглашается Дмитрий Волосов, управляющий партнер юридической компании "Ценные Бумаги Консалтинг". Сходятся многие эксперты и в том, что закон обусловлен текущей политической конъюнктурой.
Граждане, которым нечего бояться
Председатель Конституционного суда хочет убедить всех в том, что бояться нечего. "Конституционный суд будет выступать в тех случаях, если российская конституция лучше защищает права граждан", – заверил Валерий Зорькин. Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас также уверен, что цель закона заключается в том, чтобы "стимулировать правительство РФ, то есть исполнительную власть, выполнять решение межгосударственных судов, юрисдикцию которых признает Российская Федерация". Такая позиция – как и диаметрально противоположный взгляд на проблему – находит поддержку и в экспертном сообществе.
Принятый закон направлен на усиление защиты прав и свобод человека и гражданина, уверена Анастасия Рагулина, заместитель директора по научной работе юридической группы "Яковлев и партнеры", к. ю. н., доцент МГЮА им. Кутафина. Решения, принятые международными судами, в том числе ЕСПЧ, не должны автоматически исполняться в РФ, считает она: "Конституционный суд непосредственно участвует в процессе обеспечения реализаций решения ЕСПЧ, а данный закон направлен на установление и совершенствование механизма исполнения решения международных судов. Традиционно считается, что нормы международного права имеют приоритет над национальным правом, но решения международных судов – это не международные нормы. Поэтому вполне логично предположить, что если решения таких судов противоречат национальным интересам страны, то она может их не исполнять".
Согласен с ней и Евгений Жилин, управляющий партнер юридической фирмы "Юст". Новый закон – вполне уместный и своевременный, убежден он, а толкование международного договора, выраженное в решениях или постановлениях, обязательных к исполнению в силу положений соответствующей конвенции, не может быть по своей юридической силе выше российской конституции. Таким образом, закон просто позволит отсечь неконституционные решения.
"Не думаю, впрочем, что власти будут злоупотреблять этим механизмом. Все же вынесение международным юрисдикционным органом решения, противоречащего Конституции, крайне маловероятно", – заключает Евгений Жилин. Согласен с таким утверждением и Владислав Кочерин, управляющий партнер юридической компании "Кочерин и партнеры", адвокат. "Скорее всего, закон не повлияет на возможность исполнения решений иностранных судов по рядовым делам, в которых нет существенного принципиального интереса РФ", – полагает он.
Тем, кто намерен отстаивать свои интересы в коммерческих арбитражах, и вовсе нечего опасаться. "Вряд ли закон распространяется на международные коммерческие арбитражи, так как в нем идет речь о решениях международных органов по защите прав и свобод человека, к которым решения коммерческих арбитражей традиционно не относятся", – подтверждает Максим Кульков.
Россия не собирается противопоставлять себя Европе, заметил Валерий Зорькин, предупреждая вероятные предположения, следующие за решением о приоритете решений КС над международными судами: "Зря беспокоятся люди. Если возникнет проблема – будем решать путем диалога". Принятию закона предшествовало ожидаемое решение Конституционного суда, оглашенное в июле этого года. По сути, оно гласило: Россия обязана исполнять только те решения Европейского суда по правам человека, которые сама решит исполнить. То есть, как сказано в тексте решения, Россия будет следовать общему европейскому правилу, согласно которому "решения ЕСПЧ лишь принимаются во внимание".
Все как у людей
"Почему Германия может сказать то же самое, что мы, и Великобритания, и Франция… а как только Россия сказала, то один комментатор сразу сказал: "Гражданам остается только биться головой о стену", – посетовал председатель КС в ходе бесед с президентом Владимиром Путиным. "Здесь мы ничего нового не придумали, европейские страны идут, по сути, по тому же пути", – солидарен с ним президент.
Но в чем-то Россия стала пионером – по словам Максима Кулькова, она первая среди стран, подписавших Европейскую конвенцию по правам человека, оставила за собой право не подчиниться решению ЕСПЧ, если оно, по мнению КС РФ, будет противоречить российской конституции. Но фактически такой подход не уникален, и отношение властей к Страсбургу не слишком разнится во всех странах. "В некоторых странах мира (например, в США) даже нормы международного договора ipso jure не имеют приоритета над национальными законами и ограничивающие исполнение решений законы, подобные новому российскому, приняты во многих юрисдикциях", – подтверждает Евгений Жилин, управляющий партнер юридической фирмы "ЮСТ".
"США, Китай вообще не участвуют в этих соглашениях, и в них на законных основаниях применяется, к примеру, смертная казнь, а возможность исполнения решения иностранного суда обусловлена рядом факторов, которые в определенных случаях снижают вероятность фактического исполнения иностранных судебных решений", – напоминает Кочерин.
Попытки так или иначе ограничить возможность "повального" исполнения решений ЕСПЧ действительно превратились в тенденцию в сегодняшней Европе. Возможность без последствий обойти решение ЕСПЧ дает так называемая "свобода усмотрения", появилась в практике Комиссии по правам человека в 1958 году, а Европейского суда по правам человека – в 1976 году и получила распространение благодаря прецедентному праву суда. По сути, своеобразная юридическая уловка означает, что государство, каким бы ни было решение суда, может использовать те методы воздействия на ситуацию, которые соответствующая ситуация требует – что позволяет сгладить наиболее острые моменты в решениях суда и фактически оставить многие вопросы на усмотрение государств.
Существуют и ограничения, введенные национальными судами. Так, Конституционный суд Италии указал, что нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года могут служить критерием оценки конституционности нормативного акта, напоминает Анастасия Рагулина, и любое несоответствие между внутренним законом и Конвенцией в истолковании Европейского суда должно рассматриваться как нарушение режима конституционной законности и Конституции. В последний раз бурную реакцию в стране вызвало решение Страсбурга о запрете на распятия в государственных школах, которое было изменено Большой палатой ЕСПЧ, объяснившей, что итальянским властям виднее, как решить этот вопрос.
Федеральный Конституционный Суд ФРГ также опирается на выработанную им в постановлениях правовую позицию относительно "ограниченной правовой силы постановлений ЕСПЧ": с одной стороны, это позволяет в исключительных случаях, необходимых для защиты конституционных принципов, отступать от требований международного договора, а с другой – принимать во внимание мнение Страсбурга при истолковании норм национального права и самой конституции Германии (дело "Гергюлю против Германии").
В ряде стран обязательность исполнения решений обсуждается очень бурно – как, например, в Великобритании (подробнее в материале "5 британских поводов отказаться от ЕСПЧ"). "Британские вооруженные силы остаются самыми укомплектованными в Европе, но в судах Лондона и Страсбурга мы терпим поражения одно за другим", – сетуют многие британские юристы. Дискуссии о выходе из Конвенции особенно накалились после принятия Страсбургским судом решения о необходимости предоставить заключенным право на участие в выборах (дело "Херст против Великобритании"). Высокий суд Великобритании отказал заключенным в избирательном праве и был поддержан политическими лидерами страны. "Нам нужен план, что делать с решениями ЕСПЧ. И да, несомненно, нужно рассмотреть все варианты, включая полный выход из Конвенции", – заявила после решения Страсбурга Тереза Мэй, глава британского МВД.
В 2013 году ЕСПЧ вынес решение в похожем деле против России (дело Анчугова-Гладкова), в котором речь шла уже о Конституции страны. Недовольство Страсбургом в России стало все чаще звучать и после решения по жалобе Константина Маркина.
А вот законодательство Украины предусматривает нормы, которые обязывают суды, включая Конституционный суд, следовать решениям ЕСПЧ, "согласно ст. 17 Закона Украины от 23 февраля 2006 года № 3477-IV "Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" суды применяют при рассмотрении дел практику Европейского суда как источник права; при этом определены конкретные формы такого применения", – рассказывает Анастасия Рагулина".
