По сути спор между ООО "Дирол Кэдбери" и ИФНС №9 по Новгородской области, рассмотренный сегодня ВАС РФ, касался всех налогоплательщиков. Ведь речь шла о законности повторной налоговой проверки, которую налоговая инспекция провела на предприятии. Как известно, по общему правилу НК РФ запрещает проводить повторную налоговую проверку по одному и тому же налогу и по одному и тому же периоду. Но за исключением некоторых случаев. ООО "Дирол Кэдбери" и ИФНС № 9 по Новгородской области выясняли, являются ли таким исключением обстоятельства, предусмотренные абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ. От того, какую позицию ВАС РФ займет по этому делу, зависит многое — получат ли налоговики право проводить повторные налоговые проверки после подачи предприятиями любых уточняющих деклараций.
В абзаце 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ говорится о том, что налоговая инспекция вправе назначить повторную налоговую проверку в том случае, если налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, в которой сумма налога уменьшается.
В 2007 году компания "Дирол Кэдбери" представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой сумма расходов, связанных с производством и реализацией, была увеличена на 270 миллионов рублей, что с учетом корректировки данных о внереализационных доходах и расходах повлекло увеличение убытка, заявленного по первоначальной декларации с 28,6 миллионов до 307 миллионов рублей.
На основании этого налоговая инспекция приняла решение провести повторную проверку этого налогового периода (ведь убыток, полученный компанией в одном периоде, эта компания вправе равномерно, определенными частями учитывать при налогообложении в последующие налоговые периоды. Говоря просто, уменьшать впоследствии свою налогооблагаемую прибыль, что подпадает под действие абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ).
Компания "Дирол" не согласилась с решением инспекции о проведении повторной налоговой проверки на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК, так как, по мнению компании, из-за уточнения налоговых обязательств уменьшения налога на прибыль не произошло. Просто увеличился размер убытка. Поэтому компания "Дирол" оспорила решение налоговой инспекции в суде. Арбитражный суд Новгородской области в удовлетворении "Дирол Кэдбери" отказал. Между тем 14ААС и ФАС СЗО решение инспекции признали недействительным.
Сегодня на заседании Президиума ВАС РФ представитель компании "Дирол Кэдбери", аргументируя свою позицию, строил свое эмоциональное выступление исходя из анализа статьи 89 НК РФ. Помимо этого, представитель сообщил суду, что такая декларация не может быть основанием для проведения повторной проверки, что НК РФ предусматривает иной эффективный способ контроля, что статьи НК по срокам не содержат ограничений для предоставления уточненной налоговой декларации.
И тем не менее Президиум ВАС РФ признал позицию компании неправомерной.
Прокомментировать определение Коллегии ВАС РФ по данному делу "Право.ру" попросило старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп" Андрея Никонова.
Судьи ВАС РФ, по мнению Андрея Никонова, передавая дело в Президиум, посчитали, что:
1) у инспекции есть выбор, когда проверять уточненную декларацию, представленную после вынесения решения: до вынесения решения по первоначальной проверке, либо после его вынесения в рамках повторной выездной налоговой проверки;
2) увеличение убытка влияет на размер налоговых обязательств будущих периодов, уменьшая их. Поэтому, право на повторную проверку возникает у налогового органа и в том случае, когда увеличивается размер налоговой выгоды, которая может быть признана по уточненной декларации в будущие периоды;
3) преодоление действия вступившего в законную силу судебного акта произойдет лишь в том случае, если инспекцией будут предъявлены те же претензии, по которым сделаны доначисления в предыдущем периоде. Никто не запрещает инспекции проверить лишь сумму уточнений, ранее не проверявшихся, и предъявить претензии исключительно к ним. Тогда конфликта с ранее вынесенными судебными решениями не будет. Из материалов же данного дела не следовало, что инспекция рассчитывала поступить иначе.
Не со всеми указанными выводами коллегии судей ВАС РФ можно согласиться
Пункт 10 ст. 89 НК РФ прямо указывает, что повторная проверка проводится лишь при подаче таких уточненных деклараций, в которых сумма налога будет указана к уменьшению. При наличии убытка сумма налога равна нулю, а при подаче декларации, увеличивающей этот убыток, сумма налога меньше по периоду, за который поданы уточнения, не становится (она останется равной нулю). Размер будущей налоговой выгоды (переносимого на будущее убытка) подлежит проверке в том периоде, когда право на эту выгоду будет реализовано налогоплательщиком (т.е. в любой из последующих десяти лет).
Не случайно, поэтому, п. 4 ст. 283 НК РФ обязывает налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Но в целом импонируют как поведение инспекции, проверившей Дирол, так и постановления апелляционного суда и суда кассационной инстанции, и Определение "тройки".
Во-первых, Инспекция учла данные уточнений при вынесении решения по первоначальной выездной проверке. Такое бывает нечасто, обычно в такой ситуации игнорируя уточнения, производят доначисления от размера налога, указанного в предыдущей уточненной декларации, затем по окончании камеральной проверки уточненной декларации делают доначисления уже по ней. При таком подходе, если нарушений по уточненной декларации при камеральной проверке не было выявлено, то это уже никак не повлияет (не уменьшит) налоговые санкции, вынесенные по первоначальной выездной налоговой проверке уточненной декларации.
Во-вторых, понравились важные дополнительные выводы сделанные "тройкой" судей в Определении, которые заключаются в следующем:
- инспекция обязана и учесть уточненную декларацию при определении размера доначислений, и проверить ее в ходе первоначальной проверки, если она подана в период проверки. На практике налоговые органы часто игнорировали при первоначальной проверке и вынесении решения по ней все декларации, которые составлены после назначения первоначальной проверки;
- инспекция обязана учитывать при определении размера доначислений по первоначальной проверке декларацию, составленную и после окончания проверки, но до вынесения решения. Как я уже говорил, это на практике налоговые органы делали еще реже;
- проверять при повторной проверке уточненной декларации можно только сами уточнения, т.е. то, что ранее проверке не подвергалось. Из буквального содержания п. 10 ст. 89 НК РФ это не следует, но по смыслу должно быть так. Отрадно, что в ВАС эту позицию разделяют.
ВАС РФ огласил только резолютивную часть своего постановления по делу. Каким бы ни было в итоге Постановление Президиума ВАС РФ, остается надеяться, что из него не уйдут эти три дополнительных вывода, считает Андрей Никонов.
