Инициаторы ревизии института преюдиции в российском законодательстве, которых не устраивает преюдициальное значение актов арбитражных судов в уголовном судопроизводстве, начинают вербовать союзников. Сегодня в Госдуме прошел круглый стол, организованный думским комитетом по безопасности, в котором приняли участие депутаты нижней палаты парламента, сенаторы, представители Генпрокуратуры, Следственного комитета России, Минюста и трех высших судов — Высшего Арбитражного, Верховного и Конституционного. При этом "особое внимание было уделено случаям, когда достоверность установленных гражданским, арбитражным или административным судом обстоятельств ставится под сомнение доказательствами, собранными в ходе расследования по уголовному делу", — говорится в сообщении комитета.
Ст. 90 УПК была изменена не так давно. В настоящий момент ее редакция гласит, что „обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки“. Ранее, до принятия 29 января 2010 года скорректировавшего ее текст федерального закона, она предусматривала, что эти обстоятельства признаются без дополнительной проверки, если не вызывают сомнений у суда.
Но в Госдуму уже внесен законопроект (№ 525311-5), который вновь корректирует ее содержание. Его автора — председателя думской комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции Алексея Волкова — беспокоит то, что "решения, принятые в процессе гражданского судопроизводства, преподносятся как истина в последней инстанции". "Следствие, прокурор упирается в некую стену, оказываются скованными этим решением по рукам и ногам. Было принято решение суда по материалам, которые были сфальсифицированы, что доказано материалами уголовного дела. А следствие не может довести эти дела до логического конца, поскольку есть решение, принятое в гражданском судопроизводстве", — говорил парламентарий.
Волков прямо указывал на самый громкий случай, когда благодаря преюдициальному значению решения арбитражного суда от преследования был избавлен фигурант уголовного дела — замминистра финансов Сергей Сторчак (его пытались обвинить в мошенничестве при урегулировании долга Алжира перед Россией, квалифицировав его действия как покушение на хищение $43,4 млн из федерального бюджета, однако Арбитражный суд города Москвы установил, что компании "Содексим", участвовавшей в сделке, действительно должны были заплатить эту сумму) и давал понять, что ему эта ситуация не понравилась. "Таких дел много, в том числе, известное дело Сторчака, — говорил он. — Там есть решение арбитражного суда, стороны довольны, нет претензий, а мы (следствие) не можем его отменить, поскольку там стороны процесса — только его участники, ни суд, ни прокурор не имеют права вмешиваться".
И, как следует из коммюнике по итогам заседания круглого стола, его идеи находят понимание. Участники мероприятия пришли к выводу о необходимости внесения изменений в ст. 90 УПК "с учетом особенностей исследования доказательств в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве". "Конкретные предложения" по редактированию законопроекта будут подготовлены с учетом сегодняшних "замечаний, отзывов и корректировок по существу вопроса".
