Александра Малыгина*подала в суд на Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П. П. Лукьяненко и территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Краснодарском крае. Малыгиной принадлежал участок площадью 800 кв. м, но его местоположение на местности было не определено. При этом фактически площадь принадлежащей ей земли составляла 1339 кв. м – она пользовалась землей более 15 лет, и участок огорожен. Малыгина обратилась в суд, чтобы установить фактическую площадь земельных участков равной 1339 кв. м и согласовать границы (дело № 18-КГ18-74).
Первая инстанция удовлетворила требования, а апелляция отменила решение и отказала в полном объёме. Однако определение было оспорено в Верховном суде по процессуальным основаниям. В процессе присутствовала представитель Малыгиной, но ее самой на заседании не было. Заседание было проведено, несмотря на то, что у суда отсутствовали достоверные сведения о том, что заявительницу известили о заседании надлежащим образом.
ВС согласился: апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального законодательства. Коллегия разъяснила, как именно надо извещать стороны о заседании, чтобы соблюсти закон. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд имеет право рассмотреть дело, если кто-либо из его участников был извещен о месте и времени заседания, но не сказал суду о причинах пропуска заседания или эти причины не признаны уважительными. Заседание гарантирует соблюдение прав участников дела, отметил ВС, и без надлежащего извещения участников процесса эта функция не будет выполнена. Поэтому порядок извещения надо неукоснительно соблюдать, подчеркнули в ВС.
По ч. 1 ст. 113 ГПК есть несколько способов, позволяющих известить участников о деле или вызвать их в суд. Сделать это можно так:
- заказным письмом с уведомлением о вручении;
- судебной 4 повесткой с уведомлением о вручении;
- телефонограммой или телеграммой;
- по факсимильной связи;
- с использованием других средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
ВС сослался на практику ЕСПЧ: постановление от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России". Из него следует: какой бы способ извещения сторон ни был выбран, повестку надо вручать лично под расписку.
В гражданской коллегии напомнили, как действовать судьям, если стороны не пришли. Во-первых, в начале заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами. Затем надо решить вопрос о необходимости переноса заседания. "В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено", – отмечено в судебном акте ВС. При этом то, что стороны не пришли в суд, а также условия вызова и причины неявки, следует указать в судебном постановлении: "В деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения сторон".
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, подчеркнул ВС.
В деле Малыгиной процессуальное законодательство было нарушено: хотя представитель просила отложить заседание и сведений об извещении сторон у суда не было, заседание провели. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.