Внутрикорпоративный конфликт привел к тому, что один из совладельцев компании начал вредить ее деятельности, сообщая партнерам компрометирующие сведения. Это привело не только к порче деловой репутации, но и к расторжению заключенных договоров. Вопрос о том, как должен быть наказан участник ООО, рассылающий "подметные письма", решали суды трех инстанций.
Михаил Голубь и Евгений Мулюков были единственными участниками ООО "Трейд Нафта", занимающейся торговлей нефтепродуктами. Голубю принадлежала доля в 60 %, а Мулюкову – в 40 %. Общество покупало нефтепродукты по договорам непосредственно у поставщиков или на бирже, и перепродавало их третьим лицам. Деятельность финансировалась через краткосрочные кредиты, а риски от колебаний цен на нефть и курсов валют минимизировались через хеджирование сделок. В 2014 году учредители поссорились, и Мулюков начал вредить компании.
Как поссорились акционеры
Сделки с контрагентами хеджировались через ЗАО "БНП Париба", в котором у ООО были открыты расчетные счета. Мулюков направил председателю правления банка заявление, в котором указал, что его подпись на протоколах собрания участников "Трейд Нафта", возможно, была поддельной, и рассказал о своем намерении оспаривать такие протоколы. Это могло привести к тому, что возможный кредит, который "БНП Париба" может выдать обществу, будет являться оспоримой сделкой. Банк, озабоченный корпоративным конфликтом и заявлением о фальсификации, провел встречу с представителями "Трейд Нафта", по результатам которой потребовал обеспечить одобрение любых сделок хеджирования с банком. Также для дальнейшей работы Голубь был вынужден предоставить в банк свое заверение, что фактически является поручительством с его стороны.
На этом Мулюков не успокоился и 10 октября 2014 года обратился в ООО КБ "Кремлевский" с предупреждением о том, что выдача "Трейд Нафта" кредита будет являться для банка рискованной сделкой. Он угрожал кредитной организации обращением в правоохранительные органы и органы банковского надзора.
16 октября соучредитель подал иск в Замоскворецкий райсуд, требуя признать недействительным договор поручительства, которое он дал по кредитному обязательству общества. Мулюков утверждал, что его подпись в данном договоре подделана. Но на момент обращения компания уже выплатила кредит, в связи с чем договор поручительства был прекращен в силу статьи 367 ГК РФ (прекращение поручительства). Суд в удовлетворении иска отказал, посчитав требования Мулюкова злоупотреблением правом, единственной целью которых является затруднение взаимодействия "Трейд Нафта" с банком и формирование отрицательной деловой репутации компании. Это решение устояло в Мосгорсуде, причем во время рассмотрения апелляционной жалобы выяснилось, что на договоре поручительства стоит подпись Мулюкова.
Далее последовало еще несколько обращений к партнерам компании. Так, 27 ноября прошлого года Мулюков написал руководству ОАО АФК "Система" и ОАО АНК "Башнефть". В письмах говорилось, что договор поставки с "Башнефтью", о заключении которого он узнал из СМИ, является "незаконным обременением активов ОАО АНК "Башнефть" перед возможной сменой мажоритарного акционера данной компании". Здесь он также говорил о подделке своей подписи на протоколах общего собрания и указывал на то, что контрагент рискует быть втянутым "в череду совершенно ненужных судебных споров". В результате этих обращений нефтяная компания отказалось вступать в дальнейшие договорные отношения с ООО "Трейд Нафта". А 2 декабря он сообщал о возможной фальсификации своей подписи на протоколах "Яйскому нефтеперерабатывающему заводу" и ЗАО "НефтеХимСервис". Кроме того, он угрожал обоим предприятиям судебными разбирательствами в случае продолжения их сотрудничества с "Трейд Нафта".
Вел Мулюков "подрывную деятельность" и внутри компании. 29 ноября он разослал сотрудникам электронные письма, в которых сообщал о предстоящих обысках и допросах, что отрицательно сказалось на работе общества.
Еще одной попыткой опорочить репутацию компании стало обращение в Генпрокуратуру от 9 декабря 2014 года, в котором Мулюков, помимо возможной фальсификации своих подписей, сообщал о "печальных последствиях" сделки с "Башнефтью", манипуляциях на биржевых торгах и приобретении "Трейд Нафта" нефтепродуктов по заниженной цене, а также возможном причинении многомиллиардного ущерба бюджету РФ. Прокурорская проверка по заявлению не установила никаких нарушений, подтвердив необоснованность заявления Мулюкова.
10 февраля 2015 года Голубь обратился в АСГМ с иском об исключении Мулюкова из состава участников ООО "Трейд Нафта", тот в свою очередь предъявил встречный иск с аналогичными требованиями в отношении Голубя (дело № А40-19444/15). Также Голубь в мае текущего года просил принять по иску обеспечительные меры: запретить Мулюкову совершать сделки и другие действия в отношении его доли в уставном капитале общества, а МИФНС № 46 по городу Москве наложить запрет на регистрацию таких действий. Оба ходатайства были удовлетворены, а 20 июля Мулюков обжаловал их в апелляции, утверждая, что принятые меры ограничивают права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Но 9-й ААС в удовлетворении жалобы отказал, посчитав, что в случае отчуждения доли, принадлежащей Мулюкову, исполнить решение суда будет затруднительно, ведь заявителю придется обращаться с новыми исками для восстановления своих нарушенных прав.
Кто из учредителей виноват в проблемах ООО?
26 мая 2015 года АСГМ удовлетворил исковые требования Михаила Голубя, отказав Евгению Мулюкову, который "совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причинившие как самому обществу, так и его участникам значительный ущерб". В решении указано, что именно по вине Мулюкова были прекращены договорные отношения между "Трейд Нафта" и "Башнефтью", которые приносили компании "значительные доходы". Так, только в 2014 году по заключенным договорам общество закупило у поставщика 133 728,6 тонны нефтепродуктов на сумму порядка 1,5 млрд руб. Обращение его к другим контрагентам также нанесло ущерб отношениям компании с партнерами и банками и затруднило получение прибыли.
Мулюков оправдывал свои действия тем, что он не указывал на конкретные преступления, допущенные ООО, а только пытался защитить свои права и предупредить партнеров "Трейд Нафта" о возможных правовых последствиях, но суд этот довод отклонил, указав что в его обращениях речь идет именно о "фальсификации протоколов в том смысле, который вкладывается в это понятие статьей 185.5 УК РФ". "Данные сведения умаляют деловую репутацию Общества и Голубя М. В., поскольку на их основании можно предположить, что они способны совершать такие бесчестные поступки", – сказано в решении суда. Это неминуемо ведет к ухудшению отношений с контрагентами, подтверждение тому – случай с "Башнефтью". При этом Мулюков не представил ни одного доказательства фальсификации его подписей в протоколах общего собрания ООО, на что он ссылался как в "подметных письмах", так и в отзыве на иск.
Ухудшилось и положение внутри компании – из-за сообщения о возможных допросах и обысках уволились финансовый директор, ведущий специалист экспортного отдела, заместители главного бухгалтера и гендиректора. Фактически на своих рабочих местах остались только генеральный директор и главбух, что тоже сказалось на работе. Суд посчитал, что все действия, предпринятые Мулюковым, "нельзя квалифицировать как непреднамеренные и неосознанные", они явно указывают на то, что тот "не заинтересован в существовании и развитии общества", а этого достаточно для исключения его числа учредителей.
Во встречном иске Мулюков указывал на то, что именно действия его оппонента привели к разрыву давних партнерских отношений с "Башнефтью", а также говорил, что Голубь пытался заключать сделки с этой компанией в обход общества – через другие компании, в которых он является участником и бенефициаром. Однако в ходе рассмотрения дела эта информация подтверждена не была, что и стало причиной отказа в удовлетворении иска.
5 августа текущего года 9-й ААС рассмотрел апелляционную жалобу Мулюкова, но не нашел оснований для ее удовлетворения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Но тот не сдался и обратился в кассацию. Постановлением от 13 ноября 2015 года АС МО оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, а жалобу без удовлетворения.
"Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества. Суды пришли к обоснованному выводу, что Мулюков совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причинившие как самому обществу, так и его участникам значительный ущерб", – говорится в постановлении. Причиной прекращения партнерских отношений с "Башнефтью" и затруднения работы с другими контрагентами и банками стали корпоративный конфликт и распространение информации о возможном недобросовестном ведении делового оборота в "Трейд Нафта", указал суд. Суды нижестоящих инстанций верно установили, что действиями Мулюкова затруднена деятельность ООО и нанесен ущерб его деловой репутации. Выражается это в том, что часть контрагентов не готова к продолжению сотрудничества (например, АКБ "Кремлевский" больше не предоставляет "Трейд Нафта" кредиты, "Башнефть" пока не заключило новую сделку о поставках, "БНП Париба" не определилось с дальнейшим хеджированием сделок). Оснований для удовлетворения встречного иска кассация не нашла, как и нарушений процессуального и материального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, что могло стать основанием для удовлетворения жалобы Мулюкова.
Эксперты согласны с выводами судов
"Дело является в некоторой степени отголоском нашумевшего спора об оспаривании сделок по приобретению акций ОАО "Башнефть". Одновременно оно – яркий пример того, что такой способ защиты права, как исключение участника из общества, становится все более эффективным механизмом разрешения корпоративных конфликтов, – говорит партнер Forward Legal Ольга Карпова. – В рамках данного спора суды оценили правомерные, на первый взгляд, действия участника-миноритария как злоупотребление правом и исключили его из общества. Исходя из складывающейся на данный момент практики по корпоративным спорам, можно рекомендовать всем миноритарным акционерам и участникам очень осторожно относиться к принятию решения о развязывании корпоративной войны. Особенно если эту войну участники планируют вести не в судах и не на основании серьезных доказательств, а в публичном пространстве, используя в качестве оружия предположения, домыслы и слухи".
Павел Хлюстов, руководитель Департамента по разрешению судебных споров коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры", считает, что главный вопрос, от которого зависело правильное рассмотрение данного дела, сводится к тому, где проходит грань между правомерными и неправомерными действиями участника, желающего защитить свои интересы и интересы общеста в условиях корпоративного конфликта. "В принципе, участник имеет право сообщить контрагентам общества о возникшем конфликте и риске заключения сделок, заведомо не отвечающих интересам юридического лица. Вместе с тем отличительной чертой этого спора является тот факт, что участник явно злоупотребил указанным правом и сознательно действовал в ущерб интересам общества. Более того, судом было установлено, что поведение участника не имело под собой разумных оснований. Фактически деятельность участника была направлена на парализацию нормального функционирования юридического лица. При таких обстоятельствах следует признать, что суды приняли правильное решение, исключив участника из общества", – комментирует юрист.
Суд кассационной инстанции не сформулировал принципиально новых позиций по вопросам исключения участников из состава учредителей ООО, считает Сергей Морозов, юрист компании "Хренов и партнеры". "Тем не менее его позиция имеет важное значение для разрешения таких корпоративных споров хотя бы потому, что авторитетный суд еще раз подтвердил актуальность разумных подходов, сформированных в практике ВАС РФ (пп. 1, 2, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 151 от 24 мая 2012 года), – говорит он. – В частности, АС МО еще раз подтвердил наличие у участника общества обязанности не совершать действий, которые могут повлечь и повлекли вред обществу, а также то, что нарушение этой обязанности является основанием для исключения такого участника из ООО. Более того, АС МО несколько конкретизировал случаи, когда обращение участника в суд с иском может являться основанием для исключения участника из общества. В частности, суд подчеркнул, что обращение в суд с иском, который заведомо не может защитить права участника (речь шла о признании недействительным уже прекращенного договора поручительства) и (или) заведомо необоснован (то есть участник уже знал на момент подачи об отсутствии оснований для его удовлетворения), является основанием для исключения его из ООО".
Любопытной деталью, по мнению Морозова, является то, что участник предъявлял иск [в Замоскворецкий райсуд] не к самому обществу и его участникам, а к третьему лицу, которое являлось кредитором общества. Однако в связи с тем, что данный иск непосредственно связан с деятельностью общества (повторюсь, участником оспаривалось поручительство, выданное им по долгам общества), суд счел возможным исключение участника из общества и в связи с таким иском. "То есть суд пришел, на наш взгляд, к обоснованному выводу, что вред обществу может быть причинен не только заявлением иска непосредственно к нему или его участникам, но и предъявлением иска к третьим лицам, если такой спор непосредственно связан с обществом, например по договорам поручительства, заключенным участником во исполнение обязательств общества перед таким кредитором", – добавил он.
Никита Куликов, исполнительный директор компании Heads Consulting, считает, что, несмотря на представленную сторонами доказательную базу, рассмотрение дела судами было сведено к нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым была проведена оценка действий миноритария (Мулюкова), а оценивать действия мажоритария (Голубя) у суда необходимости не было, поскольку его права и возможности по выходу из общества четко разъяснены в том же ФЗ. "Оценку решений суда по рассматриваемому делу можно сделать только на предмет следования законодательству, а не на выяснении всех обстоятельств спора, вопроса, каким образом миноритарий в принципе попал в участники ООО, была ли эта доля куплена и по какой цене, и так далее, – комментирует юрист. – И, учитывая, что необходимые к применению нормы полностью и подробно расписаны в указанном выше ФЗ, суд первой инстанции принял единственно возможное решение, а суды вышестоящих инстанций подтвердили соответствие принятого решения действующему законодательству. Тем не менее за кадром остается дальнейшая судьба ООО, так как по самой процедуре исключения участников из ООО общество будет вынуждено выплатить исключаемому действительную стоимость его доли, которая согласно закону определяется исходя из бухгалтерского баланса за время, предшествующее исключению, либо последний календарный год. С учетом того, какие суммы договоров были заявлены в суде, можно предположить что доля немаленькая, а вот есть ли у ООО на это деньги – вопрос".
