Сегодня в Кунцевском суде Москвы продолжится процесс уроженца Грузии Рамаза Дзнеладзе, которого правоохранительные органы считают "одним из наиболее авторитетных „воров в законе“ на территории России. Полтора года назад он освободился, отбыв в местах лишения свободы два года за незаконный оборот наркотиков, а в июле 2011 года вновь был задержан с подозрительным порошкообразным веществом и паспортом на имя гражданина Азербайджана Руслана Ахмедова. Теперь его обвиняют не только по ч.2 ст.228 УК РФ (незаконное хранение и перевозка наркотических средств в особо крупном размере), но и по ч.3 ст.327 (использование заведомо подложного документа). Корреспондент „Право.Ru“ уже побывал на нескольких заседаниях по его делу, где председательствует судья Елена Аграрова, и пополнил личную коллекцию нестандартных процессуальных явлений.
Адвокат по принуждению
Защищают Дзнеладзе три адвоката по соглашению: Марина Митрофанова, Марина Русакова и Елена Бухарина. Тем не менее суд назначил ему еще и адвоката А.Мурадяна, хотя подсудимый не только не просил об этом, но и заявил несколько ходатайств, в которых отказывался от услуг навязанного защитника. „Я не доверяю ему и не желаю, чтобы Мурадян имел доступ к материалам моего дела, поскольку тот не поддерживает ни одно мое ходатайство, а отказ от услуг оставляет на усмотрение суда, тем самым вновь противореча воле своего подзащитного“, — заявил, например, Дзнеладзе на заседании суда 12 марта 2012 года. Однако судья Аграрова это прошение отклонила. Судя по документам, имеющимся в распоряжении „Право.Ru“, это произошло уже в девятый раз.
Коллеги Мурадяна, представляющие интересы Дзнеладзе, считают, что „суд использует таких защитников с целью „приструнить“ адвокатов по соглашению и, кроме того, получает возможность назначать заседания фактически на любое время, в том числе в дни занятости нанятых обвиняемым адвокатов и беспрепятственно завершить процесс“. В результате, например, рассказала Русакова корреспонденту „Право.Ru“, „дело поступило в суд без ознакомления защитника по соглашению с материалами уголовного дела“. По ее мнению, это „опаснейшая тенденция“.
Уголовная ответственность за тайну расчетов с адвокатом
На том же заседании 12 марта состоялся допрос свидетеля защиты Дудаева, работающего охранником в магазине, который находится в том же доме, где живет Дзнеладзе (около него тот и был задержан 11 июля 2011 года). Дудаев рассказал, что в день задержания Дзнеладзе он находился на рабочем месте и видел, как тот подошел к своей машине и был заблокирован автомобилем марки Land Cruiser. Затем из „Крузера“ вышли люди без формы, но один из них предъявил какое-то служебное удостоверение. Затем, по словам свидетеля, они отобрали у обвиняемого сумку и отвели его от машины. Он также добавил, что „очень удивился“, когда „неизвестно откуда“ появились понятые с паспортами.
Прокурор Александр Шуров ограничился вопросами о внешнем виде сотрудников, зажерживавших Дзнеладзе, а судью Аграрову заинтересовало, какая у свидетеля регистрация, не нарушал ли он режим пребывания в Москве, так как зарегистрирован в Чеченской республике и не обещали ли ему вознаграждение за нужные подсудимому показания. А следующий вопрос вызвал возмущение у всех адвокатов, присутствовавших в зале.
— Кто оплачивает услуги вашего адвоката? — спросила Аграрова (дело в том, что Дудаев пришел на процесс с адвокатом — Оксаной Куц).
— Отказываюсь отвечать, — заявил свидетель.
— А вы знаете о том, что за отказ от дачи показаний вам грозит уголовная ответственность? — продолжала настаивать на ответе судья, не обращая внимания на возмущенные реплики защитников о том, что это адвокатская тайна.
Чудо с протоколами
Еще одной особенностью процесса Дзнеладзе является то, что адвокаты до 12 марта не могли заявить целый ряд ходатайств (в момент, когда они заводили об этом речь, судья Аграрова объявляла заседание закрытым). По словам Русаковой, судья „намеренно избегает даже постановки вопроса об их заявлении". Поэтому защитники решили посылать ходатайства в суд экспедицией.
12 марта часть из них все же удалось заявить. Защита просила наконец позволить ей ознакомиться с новыми протоколами, которые не изготавливались с 18 января 2012 года (были выданы 16 марта 2012 года — прим. ред.), а важнейшие ходатайства касались отвода прокурора и судьи „за многочисленные нарушения, в том числе такие, как препятствование заявлению ходатайств, искажение содержания и невыдача протоколов“. Корреспондент "Право.Ru" не поленился переслушать аудиозаписи, сличив их с протоколами, и обнаружил, например, следующее.
Протокол от 11 января 2012 года (01.06.00 – 01.06.03, запись №64)
Ответ оперуполномоченного ГУ МВД России по ЦФО Кобелева: „Он (Дзнеладзе) вызвал у нас подозрение, у него были сужены зрачки, шаткая походка, не было запаха алкоголя, я подумал, что он в наркотическом опьянении“.
В аудиоматериале ответ свидетеля Кобелева сформулирован так: „Я не помню, чем Дзнеладзе привлек наше внимание“.
Протокол от 16 января 2012 года (00.47.26 – 00.48.51, запись №60)
Вопрос адвоката Бухариной оперуполномоченному ОВД Кунцево Шигаеву: „Сумка Дзнеладзе была упакована?“
В протоколе указан ответ свидетеля Шигаева: „Да, в целлофан“.
В аудиоматериале ответ свидетеля Шигаева сформулирован так: „Нет, не была“.
Вопрос адвоката Бухариной: „Как были упакованы документы (паспорт)?“
В протоколе указан ответ свидетеля Шигаева: „Паспорт упакован в бумажный конверт“.
В аудиоматериале ответ свидетеля Шигаева сформулирован так: „Неупакованные“.
Отказ во всех ходатайствах и оговорка прокурора
Рассмотрение всех ходатайств, заявленных 12 марта, было перенесено на неделю — прокурор Шуров попросил столько времени для подготовки правовой позиции. Наверное, ему нужно было придумать версию для объяснения того факта, почему процесс начался без окончательно сформированного дела — второй и третий тома отсутствовали. 19 марта заседание началось с его выступления.
— Защита в том числе просила отвода судье и из-за того, что не было второго тома… Но второй и третий том дела судом был сфабрикован, — заявил Шуров. Вероятно, прокурор имел в виду, что тома все же были „сформированы“, однако когда после заседания корреспондент "Право.Ru" попробовала спросить его, что же он имел в виду, ответа она не получила. На самом же процессе эти слова Шурова вызвали смех и овации в зале. Наверное, сторона защиты увидела в этой оговорке по Фрейду подтверждение своей версии о том, что не только второй и третий том сфабрикованы, но и все дело.
В конечном итоге все ходатайства защиты были отклонены, допрошен еще один свидетель защиты, а затем суд объявил о том, что заседание переносится на неделю. Прокурор Шуров, как обычно, моментально исчез в сопровождении своих охранников. Собаки, которая до этого также была замечена в его эскорте, на этот раз не было. По-видимому, протесты адвокатов против ее присутствия (сначала ее пускали даже в зал заседаний) все же возымели свое действие.
