Житель Магнитогорска пожаловался в Европейский суд по правам человека на отсутствие механизма обмена гособлигаций эпохи СССР на живые деньги, оценив каждую из девяти оставшихся у него бумаг в 3 млн современных рублей. Европейские судьи признали, что государству следовало менять такие облигации в принудительном порядке, однако в расчетах жалобщика тоже нашлись ошибки.
Европейский суд по правам человека опубликовал решение по делу "Фомин и другие против России". Истцы обвиняли РФ в нарушении ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции (право на уважение собственности). Суд пришел к выводу, что нарушение имело место только во втором случае и присудил выплатить Фомину 1200 евро компенсации. Прочие претензии, касавшиеся неисполнения решений российских судов, были отвергнуты.
Для начала суд признал обоснованность заявления жителя Магнитогорска Александра Фомина, а претензии "других" — его жены и трех дочерей — отверг автоматически, потому что они не оформили отдельных жалоб от своего имени.
История дела такова. Еще до момента роспуска СССР Фомин стал обладателем неназванного количества облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа, выпущенных правительством СССР в 1982 году. Предполагалось, что облигации будут погашены не позднее 2004 года. В 1992 году правительство РСФСР признало преемственность долга по этим облигациям. Позднее истец обменял свои советские облигации на 235 новых бумаг уже Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, но оставил себе 44 советские.
В 1995-2000 годах в России был принят ряд законодательных актов, предусматривавших обмен советских облигаций на специальные российские долговые расписки, однако к моменту подачи заявления в Страсбургский суд правительство так и не выработало процедуру и формулу обмена.
Фомин подал иск в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, требуя оплаты 235 российских облигаций и признания платежеспособности оставшихся 44-х советских. 25 марта 2005 г. суд удовлетворил второе требование истца, указав, что ценность советских облигаций должна исчисляться в соответствии с курсом советского рубля на 1990 год. Сразу после этого Фомин подал иск в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, требуя оплатить 9 оставшихся у него советских облигаций, но суд отказал ему на основании отсутствия механизма обмена; его решение поддержал позже и Челябинский областной суд. Что случилось с еще 35 ценными бумагами, осталось неизвестным.
На претензии истца представители правительства РФ в Страсбургском суде возражали, что препятствование осуществления имущественных прав истца происходило в соответствии со ст. 1 Протокола №1 к Конвенции. То есть оно а) было законным, потому что было принято соответствующее законодательство; б) преследовало законную цель, потому что тяжелая экономическая ситуация в России в 1990-е годы делала необходимыми некоторые ограничения в праве распоряжаться собственностью; наконец, в) не нарушало баланс между общественными и частными интересами, потому что истцу было предложено обменять советские облигации на российские, чем истец отчасти и воспользовался.
ЕСПЧ счел невозможным согласиться с последним аргументом. Как следует из решения суда, обмен облигаций был возможностью, но не обязанностью истца. Таким образом, было зафиксировано нарушение ст. 1 Протокола №1 к Конвенции.
Разумеется, истец требовал компенсации материального ущерба — в размере 27 954 725 рублей (почти 700 000 евро) за 9 облигаций номинальной стоимостью 450 рублей. Суд согласился с российской стороной в том, что методика расчета не закреплена в законодательстве, и, кроме того, истец удачно забыл про деноминацию, проведенную в 1998 году. В итоге суд присудил ему компенсацию в размере всего 1200 евро.
Отдельной частью заявления была жалоба на невыполнение судебного решения по взысканию долга с частного лица: некто М. был должен Фомину 1 100 000 рублей, что было признано Правобережным районным судом г. Магнитогорска в 1997 году, а в 2003 году Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска добавил к сумме еще 1 100 000 рублей в качестве процентов. После этого Фомин потребовал в судебном порядке отобрать квартиру, принадлежавшую семье М. Однако Орджоникидзевский районный суд и Челябинский областной суд последовательно отказали Фомину, указав, что эта квартира является их единственным жилищем. ЕСПЧ признал жалобу в этой части неприемлемой.
