ВС защитил забывчивых виновников ДТП

14 ноября 2018 года водитель Роман Гарнов* врезался в Евгения Чурина*, который ехал на своей Lada Largus. Гарнов признал, что виноват, поэтому участники аварии не стали вызывать ГИБДД, а оформили европротокол (сами задокументировали факт аварии). Извещение о ДТП они составили в двух экземплярах — по одному для каждого. По правилам, в течение 5 дней виновный водитель должен отправить этот документ в свою страховую.

Деньги взыскали с виновника

Чурин первый направил извещение в компанию «Талисман», где был застрахован его автомобиль, чтобы получить деньги на ремонт в порядке прямого возмещения убытков. Гарнов же своей страховой («Группа Ренессанс Страхование») второй экземпляр европротокола не отдал. Несмотря на это, проблем с выплатой не возникло. Специалисты «Талисман» осмотрели автомобиль и оценили ремонт в 56 500 руб. А 11 марта 2019-го перевели Чурину деньги на восстановление машины. После АО «Группа Ренессанс Страхование» возместила «Талисману» сумму выплаты, ведь ее клиент был виновен в аварии. 

После этого «Группа Ренессанс Страхование» потребовала 56 500 руб. с Гарнова. Это объяснила тем, что согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО («Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред», в мае 2019 года утратила силу): если страховщик выплатил возмещение, но не получил экземпляр европротокола в течение 5 дней после аварии, то он может требовать у виновника аварии вернуть деньги в порядке регресса. Так как на претензию водитель не ответил, страховая обратилась в суд (дело № 2-1742/2020). Первая инстанция согласилась со страховой, что ответчик должен был предоставить компании документы, но этого не сделал, поэтому удовлетворил иск «Группы Ренессанс Страхование», взыскав с виновника столкновения 56 500 руб. Без изменения решения оставили апелляция и кассация, тогда Гарнов пожаловался в Верховный суд. 

ВС: одного экземпляра достаточно

Дело № 11-КГ21-21-К6 рассмотрела «тройка» судей под председательством Александра Киселева. Коллегия указала, что норма, на которую ссылается истец, необходима для соблюдения баланса интересов страховой и ее клиента. Обязанность предоставить европротокол в страховую в течение 5 дней после столкновения закреплена, чтобы страховые могли проверить сведения об аварии и повреждениях авто. Потому законодатель и установил ответственность за неисполнение этого требования (что компания может потребовать вернуть выплаченные средства). 

«Тройка» обратила внимание на то, что потерпевший свой экземпляр извещения направил «Талисману», и страховщик не усомнился в реальности произошедшего ДТП и выплатил собственнику деньги на ремонт. Более того, имеющихся документов об аварии оказалось достаточно и для возмещения  «Группой Ренессанс Страхование» страховой выплаты. ВС решил, что истец располагал одним из двух бланков извещения и не доказал, что ответчик как-то нарушил его интересы, не направив второй европротокол. В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а спор вернул в апелляцию. На сайте суда информации о пересмотре дела пока нет. 

Единообразная позиция ВС

Дело Гарнова не единственное подобное, которое ВС рассмотрел в последнее время. По спору № 11-КГ21-20-К6 «АльфаСтрахование» также пыталось взыскать с виновника ДТП страховую выплату. Авария произошла 30 декабря 2018 года, Робер Зайнуров* нарушил правила дорожного движения (подробностей в акте нет) и столкнулся с Renault Logan, который принадлежал Анне Пензиной*. Стороны тоже решили не вызывать сотрудников ГИБДД и сами оформили аварию по европротоколу. В итоге Пензина направила документы о ДТП в свою страховую, «Группу Ренессанс Страхование», а Попов нет. Поэтому АО «АльфаСтрахование», которое возместило выплату в 100 000 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование», потребовало виновника ДТП вернуть деньги. Основание все то же: непредоставление извещение в течение 5 дней. Первая инстанция отказала в иске, решив, что раз потерпевшая направила свой экземпляр европротокола, то никакого нарушения нет: истец узнал об обстоятельствах аварии через своих коллег. Апелляция и кассация заняли противоположную позицию: если вовремя не направил извещение, то должен выплатить сумму страховой. ВС подтвердил высказанную позицию, акты апелляции и кассации отменил, спор вернул в Верховный суд Республики Татарстан.

А по делу № 46-КГ21-18-К6 оба участника аварии были застрахованы в «Росгосстрахе», но это не помешало компании требовать с виновника ДТП, который не направил европротокол, выплаченное страховое возмещение (51 600 руб.). ВС отметил, что страховая компания признала аварию страховым случаем, не усомнившись в реальности столкновения на основе анализа одного из экземпляров извещения. Апелляция и кассация, удовлетворившие иск, не объяснили, в чем состоит нарушение прав страховщика, который не получил второй экземпляр такого извещения о том же ДТП. Это дело ВС тоже вернул в апелляцию на новое рассмотрение. 

Эксперты: суды были слишком формальны

Пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на которые ссылаются страховые по всем трем спорам, уже утратил силу. Вячеслав Балдин, адвокат АБ Asterisk, говорит, что виновники часто либо сами не отправляли европротокол компании, либо отдавали извещение лично в руки менеджера, а потом не могли доказать факт передачи бумаг. Страховые же взыскивали с них деньги. Конечно, такая практика не устраивала автовладельцев. Балдин успокаивает, что норма уже не действует, поэтому больше проблем с ее применением у участников аварий не возникнет. Интерес эксперта вызывает то, что ВС формирует судебную практику в пользу автолюбителей, исключая злоупотребления бюрократическими процедурами со стороны страховых компаний. 

С этим соглашается Эллина Изоткина, юрист практики разрешения споров Lidings. По ее словам, исходя из позиции коллегии, судам нужно не только анализировать конкретные нормы, но и давать оценку действиям противоположной стороны и документам, уже находящимся в материалах дела. Выплатив страховое возмещение, страховая фактически подтвердила достаточность и обоснованность представленных ей документов, а затем попыталась признать эти же материалы недостаточными. Хотя у нее было точно такое же извещение, пускай и полученное от потерпевшего. 

* Имена и фамилии участников споров изменены редакцией.