ВС напомнил, как взыскать судебные расходы после отмены штрафа
В марте 2019 года полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону оштрафовал Николая Тополева* на 1000 руб. за парковку рядом с пешеходным переходом (ч. 3 ст. 12.19 КоАП «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств»).
Водитель обжаловал это административное постановление в судебном порядке. Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону оставил решение ГИБДД без изменения. Но Ростовский областной суд посчитал, что ответчик не представил достаточных доказательств правонарушения, поэтому апелляция отменила постановление ведомства и решение первой инстанции.
После чего Тополев обратился в Советский районный суд Ростова-на-Дону с иском к МВД. По мнению истца, из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД у него возникли убытки в виде расходов:
на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 2386 руб.;на оплату штрафа в размере 500 руб.Тополев также потребовал взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Но первая инстанция отказала истцу. Суд пояснил, что для наступления деликтной ответственности казны на основании ст. 1064 ГК истец должен был доказать следующие обстоятельства:
наступление вреда;противоправность действий причинителя вреда;причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;вину причинителя вреда.Но в материалах дела нет доказательств, что действия инспектора ДПС действительно были противоправными. Кроме того, истец не доказал отсутствия вины в нарушении ПДД, а также «необходимость обращения за услугами представителя» при рассмотрении его жалобы судом.
Решение первой инстанции оставили без изменения апелляция и кассация. После чего Тополев обратился в Верховный суд.
Вина госоргана
Дело № 41-КГ21-48-К4 рассмотрела «тройка» под председательством судьи Сергея Асташова. Гражданская коллегия напомнила о Постановлении Конституционного суда от 15.07.2020 № 36-П. В нем указано, что суды не могут отказать в возмещении затрат на представителя и иных расходов, связанных с делом о прекращении административного производства, только из-за отсутствия доказательств вины госорганов. Такие убытки по существу являются судрасходами, которые проигравшая сторона спора возмещает независимо от своей вины, пояснил суд.
При этом обязанность компенсации морального вреда зависит от вины ответчика. Согласно упомянутому постановлению КС основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является вина должностных лиц, в том числе и в тех случаях, когда дело об административном правонарушении прекращено. Но в этом споре суды не выясняли и не исследовали обстоятельства вины должностных лиц при привлечении истца к ответственности, посчитал ВС.
Кроме того, гражданская коллегия отметила, что судам следовало обсудить вопрос, в каком порядке возмещаются расходы на эвакуацию и хранение авто, а также затраты на оплату штрафа, что не было учтено. В итоге «тройка» отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.
Разумный критерий
По словам Дмитрия Урякина, юриста Maxima Legal, постановление КС № 36-П развернуло практику взыскания судебных расходов по делам об административных правонарушениях на 180°. Если раньше суды взыскивали судебные издержки с государства только при наличии вины должностного лица в незаконном административном преследовании, то с принятием этого постановления от такой порочной практики должны были отказаться, говорит эксперт.
Разумеется, возмещение проигравшей стороной спора расходов победителя не обусловлено наличием ее вины, так как единственным разумным критерием для возмещения судрасходов является итоговый акт, который определяет, в чью пользу был разрешен спор.
Верховный суд уже высказывал аналогичную позицию в Определении от 27.04.2021 по делу № 51-КГ21-1-К8. Похожие выводы есть и в Определении ВС от 14.09.2021 № 81-КГ21-8-К8, и в Определении ВС от 10.08.2021 № 11-КГ21-23-К6.
То, что ВС уже более года исправляет одну и ту же ошибку судов, не говорит о бойкоте с их стороны. Это последствия чрезмерной затянутости сроков рассмотрения дел в СОЮ. В рассматриваемом споре акты нижестоящих инстанций выносились с февраля 2020-го по январь 2021-го. То есть задолго до устойчивой судебной практики.
Кроме того, в этих актах не ставился вопрос о взыскании морального вреда, но в новом споре ВС затронул эту тему, указывает Роман Волкоморов, адвокат тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-юре»
Гражданская коллегия пояснила, что для решения вопроса о компенсации морального вреда судам необходимо выяснить обстоятельства виновности должностных лиц, хотя дело об административном правонарушении и прекращается по реабилитирующим основаниям.
* Имя и фамилия изменены редакцией.