Председатель правления АКБ "Союз" Андрей Хандруев был уволен с должности по соглашению сторон в 2012 году. Банк обещал выплатить ему две компенсации по 3,45 млн руб. каждая. Первую, единовременную, "Союз" сразу выплатил банкиру, а вот вторую – нет. Хандруев обратился в суд и в первой инстанции дело проиграл, а во второй выиграл: Мосгорсуд обязал банк заплатить истцу 3,45 млн руб. компенсации. А на этой неделе Хандруев пошел в суд взыскивать проценты за просрочку выплаты и выиграл дело в первой же инстанции.
В 2009 году Андрей Хандруев, сын бывшего первого зампреда Центробанка Александра Хандруева, был назначен председателем правления АКБ "Союз". 20 ноября 2012 года Хандруев заключил с банком соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату ему двух компенсаций: первую (в размере 3,45 млн руб.) "Союз" должен был выплатить в день увольнения, а вторую (также в размере 3,45 млн руб.) – по окончании 2012 финансового года, но не позднее 31 марта 2013 года. Первую единовременную компенсацию банк Хандруеву выплатил, а вот вторую – нет.
Тогда в июне 2013 года Хандруев пошел в Тверской районный суд с иском к ОАО АКБ "Союз" о взыскании невыплаченной компенсации в размере 3,45 млн руб. Однако судья Марина Сальникова ему отказала. "Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по соглашению сторон, явно несоразмерны сумме указанной компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика, – сказано в решении от 8 октября 2013 года. – Заключенное соглашение о расторжении трудового договора не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации от бывшего работодателя".
Хандруев решил обжаловать решение в Мосгорсуд, и судебная коллегия по гражданским делам встала на его сторону. "Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием <…>, – говорится в определении от 20 февраля 2014 года. – Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса, трудовым договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате выходных пособий в повышенном размере".
В итоге апелляционная коллегия Мосгорсуда решение Тверского районного суда от 8 октября 2013 года отменила и взыскала с "Союза" в пользу Хандруева 3,45 млн руб. Банк в добровольном порядке выплачивать деньги не захотел, и Хандруеву пришлось получить в суде исполнительный лист. И только 24 апреля 2014 года АКБ "Союз" перечислил на счет истца сумму компенсации, но на определение Мосгорсуда подал кассационную жалобу [дата слушания еще не назначена].
В мае 2014 года Хандруев снова обратился в Тверской районный суд с иском к банку, теперь с требованием взыскать с последнего проценты за невыплаченную в срок компенсацию в размере 367 166 руб., а также 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
На заседании 24 июня представитель Хандруева Эльмира Алиева в обоснование позиции истца сослалась на ст. 236 Трудового кодекса, согласно которой "при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ".
– Срок невыплаты процентов составляет 387 дней, – поясняла Алиева. – С 1 апреля 2013 года по 23 апреля 2014 года.
– Скажите, пожалуйста, а почему взыскиваете с 1 апреля 2013 года? – спросила у нее судья Марина Сальникова.
– Потому что по соглашению сторон от 20 ноября 2012 года работодатель должен был выплатить компенсацию в размере 3,45 млн руб. не позднее 31 марта 2013 года.
Представитель банка "Союз" (свое имя корреспонденту "Право.Ru" она называть на стала) с доводами Алиевой не согласилась. По ее словам, ст. 236 Трудового кодекса относится только к выплатам, предусмотренным трудовым законодательством. "А эта выплата [вторая компенсация в размере 3,45 млн руб.] не предусмотрена трудовым законодательством, – заявила юрист банка. – Она была просто предусмотрена соглашением сторон".
Кроме того, по ее мнению, была неправильно определена база для вычисления процентов: "Сумму, которую принудительно через исполнительное производство взыскали со счета банка, включала в себя и налог на доходы физических лиц, который истец должен самостоятельно заплатить в бюджет. На сумму налога вообще не должны начисляться проценты, потому что эта сумму истцу не принадлежит!"
– Скажите, пожалуйста, – обратилась судья к представителю Хандруева Алиевой. – А моральный вред за что взыскиваете?
– Во-первых, банк отказался добровольно исполнить условия соглашения о расторжении трудового договора и у истца возникла необходимость идти в суд. Кроме того, банк отказался и от добровольного исполнения судебного решения, и истцу пришлось обращаться за исполнительным листом.
Юрист банка с этим доводом Алиевой также не согласилась. Она сослалась на постановление пленума ВС № 10 от 20 декабря 1994 года, в котором, по ее словам, говорится, что "бремя доказывания лежит на том, кто просит компенсацию морального вреда". "Полагаем, что приведенные доводы о защите истцом нарушенного права с использованием судебных процедур не являются доказательством причинения ему морального вреда", – резюмировала представитель банка.
В итоге судья, ненадолго удалившись в совещательную комнату, иск удовлетворила частично: взыскала с банка в пользу Хандруева 319 424 руб. процентов и 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
