Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что, лишив пассажира комфорта бизнес-класса, "Аэрофлот" заслужил штраф в 30 000 руб. Выплата разницы в цене между билетами клиента не удовлетворила, и по его жалобе Роспотребнадзор добился наказания перевозчика.
Конфликт между К.С. Беляевым и "Аэрофлотом" начался в ноябре 2013 года на рейсе из Москвы в Мюнхен – вместо класса "премиум-бизнес" пассажира посадили в эконом. В марте этого года по заявлению гражданина К.С. Беляева территориальный отдел управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево проводил внеплановую проверку ОАО "Аэрофлот – российские авиалинии".
Специалисты ведомства установили, что в октябре прошлого года Беляев забронировал билет через сайт "Аэрофлота", произведя полную оплату. В день вылета он опоздал на регистрацию – она заканчивалась в 8.20, а Беляев пришел только в 8.32 (вылет был в 9.00). Сотрудники компании сообщили ему, что забронированное место отдано другому пассажиру, свободных мест в салоне бизнес-класса нет, поэтому Беляеву предложили лететь в салоне экономкласса. Однако бронь была снята не из-за его опоздания – как выяснили проверяющие, место Беляева отдали другому еще в 8.13, за семь минут до окончания регистрации. В этом специалисты Роспотребнадзора усмотрели правонарушение и направили в Арбитражный суд Москвы иск с требованием привлечь "Аэрофлот" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Дело рассматривала судья Мария Кастальская в порядке упрощенного производства, без приглашения сторон и свидетелей.
Истец ссылался в том числе на п. 26 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", где указаны допустимые причины аннулирования брони, ни об одной из них речи в случае Беляева не шло.
"Аэрофлот" же в своем письменном пояснении ссылался на п. 16 Правил воздушных перевозок ФАП-82: "При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания". И об этом, заявил ответчик, авиакомпания предупреждает своих клиентов информацией на сайте в разделе "Купить билет": "Запрошенные номера мест не гарантированы".
Но главным аргументом ответчика стало опоздание пассажира. Вылет был назначен на 9 часов, регистрация заканчивалась в 8.20. По информации "Аэрофлота", Беляев пришел в 8.32, а согласно п. 91 Правил воздушных перевозок ФАП-82, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации, может быть отказано в перевозке данным рейсом. В итоге Беляева все-таки пустили на борт, но полетел он в экономклассе, разницу в стоимости билетов ему вернули (билет экономкласса на рейс от Москвы до Мюнхена можно приобрести за 10 000 руб., бизнес-класса – в районе 35 000 руб.), а забронированное им место занял сотрудник "Аэрофлота".
В июне этого года Арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу истца и оштрафовал "Аэрофлот" на 30 000 руб. "Документально информация о прибытии пассажира на регистрацию с опозданием не подтверждена, в то время как, согласно письму ОАО "Аэрофлот", запрошенное место при бронировании было разблокировано в 8.13, то есть за семь минут до закрытия рейса для регистрации, что не связано с опозданием пассажира на регистрацию", – указано в решении суда. А компенсацию, возмещенную авиакомпанией пассажиру, суд посчитал еще одним доказательством вины "Аэрофлота", так как это "подтверждает факт понижения в классе обслуживания заявителя с премиального на экономический".
"Аэрофлот" с таким вердиктом не согласился и направил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы. Заседание прошло 4 августа, вел его Петр Румянцев, стороны на этот раз явились. Представитель "Аэрофлота" (представиться корреспонденту "Право.Ru" она не захотела) отметила недостаточное исследование дела судом первой инстанции:
– Бронирование пассажира не изменилось со стороны компании, договор перевозки не был расторгнут, а аннулирование бронирования, на которое указывает суд, фактически означает расторжение договора перевозки.
Также авиакомпания не согласилась с судом, что опоздание Беляева не было доказано, – есть выписки из системы, которая фиксирует приход пассажиров, и рапорт диспетчера перевозки.
– Компания "Аэрофлот" имела полное право отказать в пассажироперевозке, но, учитывая клиентоориентированность компании, был сделан запрос, и фактически мы реализовали право пассажира на перелет в пункт назначения, – резюмировала представитель ответчика.
Выступление стороны Роспотребнадзора было значительно короче. Представитель госоргана Елена Батина главным образом ссылалась на Воздушный кодекс: "Пассажир, приобретая билет, бронирует предоставление места, при этом номер класса не имеет значения, определяется при прохождении регистрации до окончания регистрации пассажиров".
– То есть ваш основной довод, что за семь минут до окончания регистрации сняли бронь? – перебил ее судья.
– Да!
– А с чего вы взяли, что за семь минут до окончания это произошло?
– Это видно по истории бронирования, которая представлена в электронном виде, – ответила Батина.
Представитель "Аэрофлота" пыталась доказать, что предоставление конкретного места и бронирование – это абсолютно разные вещи, но все же судья оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Московского арбитражного суда – без изменений. Вердикт представители сторон комментировать отказались.
