Увеличение взноса при поступлении в Адвокатскую палату Московской области спровоцировало тяжбу о легитимности такого сбора в принципе. Адвокаты Игорь Трунов, Людмила Айвар и Эдуард Чистяков говорят, что закон об адвокатуре такой мзды не предусматривает и у собраний членов палаты нет права ее вводить. Впрочем, решения еще нет, а в дело уже вмешалась председатель Лефортовского райсуда, куда были поданы иски.
В январе статус подмосковного адвоката стал стоить дороже – с 20 000 руб. до 50 000 руб. увеличились единовременные отчисления для только что сдавших экзамен на статус адвоката в АПМО. Это решение было принято на XIII ежегодной отчетной конференции палаты. Собранные деньги, согласно решению, должны пойти на обучение адвокатов, стажеров и помощников адвоката с целью повысить их профессиональный уровень. Та же конференция решила увеличить с 7000 руб. до 10 000 руб. ежемесячное вознаграждение членам совета АПМО и ее квалификационной комиссии за каждое заседание.
Повышение "цен" для новичков многим не понравилось: кто-то возмущался на просторах интернета, а перешедшие шесть лет назад в АПМО из столичной палаты Игорь Трунов и Людмила Айвар в апреле пошли в Лефортовский райсуд оспаривать не только этот пункт решения конференции, а документ в целом. На конференции не было кворума, чтобы голосовать за увеличение взноса – таков один из их доводов. В июне самостоятельный иск из-за повышения вступительного взноса в суд направил Эдуард Чистяков из коллегии "Трунов, Айвар и партнеры". Его новеллы затронули непосредственно – за поялучение адвокатского удостоверения ему пришлось заплатить по новому тарифу. Он требует отменить решение конференции палаты и вернуть ему деньги.
Но помимо размера взноса истцы оспаривают и его существование, ссылаясь на закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", устав подмосковной адвокатской палаты, которые не предусматривают никаких единовременных сборов с адвокатов и не дают полномочий конференции адвокатов их устанавливать. Закон обязывает адвокатов ежемесячно отчислять взносы в палаты, но и то – за счет получаемого вознаграждения, а также перечислять деньги на содержание своего адвокатского образования. Чистяков, как и другие только что получившие адвокатский статус, просто не могут заплатить 50 000 руб. за счет вознаграждений, так как не работали еще адвокатами, следует из иска. Кроме того, истцы вспоминают определение Конституционного суда от 5 февраля 2009 года 277-О-О, в котором суд указал, что закон об адвокатуре не предусматривает дополнительные, в том числе имущественные, условия приобретения статуса адвоката и не предполагает возможность установления конференцией адвокатов обязательных единовременных платежей для обращающихся за приобретением статуса.
Айвар соглашается, что цели этого сбора благие – повышение квалификации адвокатов. Однако ее не устраивает именно форма этих отчислений, которая отчасти ограничивает доступ в профессию молодым людям. По ее мнению, деньги на обучение, в частности, можно было бы закладывать в ежемесячные взносы адвокатов в палату.
Оба дела по существу еще не рассмотрены. Первое – по иску четы Трунова – Айвар – досталось судье Елене Васильевой, а Чистякова – Светлане Федюниной. Однако вскоре истцы, заявившие об идентичности их требований, пожелали объединить дела, но судья Васильева отказала, заявив, что это "нецелесообразно и не приведет к скорейшему рассмотрению дел". Разобраться в деле по существу Васильева еще не успела – лишь привлекла к делу в качестве третьего лица управление Минюста по Московской области, обязала АПМО представить суду список делегатов конференции и протокол, а на другом заседании возникла неопределенность с извещением Трунова, и разбирательство отложили (подробнее).
Неспешность в процессе не понравилась истцам Айвар и Трунову, и они пожаловались председателю Лефортовского райсуда Альбине Галимовой. Та 4 августа вынесла два определения: судья Васильева установила в разумный срок – до 10 сентября – рассмотреть дело по существу и обратила внимание Федюниной на необходимость принятия всех мер для скорейшего рассмотрения дела по существу.
Об этом на заседании 13 августа по иску Чистякова сообщила его адвокат Айвар, заявляя ходатайство об объединении дел. По ее словам, рассмотрение дела у судьи Васильевой назначено только на 10 сентября, на нем предстоит решить судьбу ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, и в случае положительного решения – последует отложение. Основные ее доводы в пользу объединения были таковы: "исковые требования являются однородными и фактически идентичными", "истцы ссылаются на нарушение одних и тех же законоположений, руководствуясь одинаковыми аргументами". "Единственное отличие: Чистяков обжалует один пункт решения и просит взыскать денежные средства, мы же обжалуем решение в целом", – отметила Айвар.
Судья Федюнина стала строже.
– Дело когда возбуждено?
– В июне 2014 года, – отозвалась Айвар.
– Потом у нас было первое заседание 22 июля, где пришел ответчик и сказал, что у него даже копии [искового] нет, он не знает, о чем дело. После этого вы пошли к председателю и сказали, что затягивается рассмотрение. Кто затягивает?
– Ответчик вводит суд в заблуждение! И на момент рассмотрения дела 22 июля у ответчика была копия искового заявления Трунова и Айвар. Ответчик высказывал мнение, что требования являются идентичными, аналогичными, – заявила Айвар. Позже представитель АПМО Павел Царьков сослался на почтовый штепмель, по которому документы пришли уже после собеседования в суде.
– Это как нам расценивать? Как давление на меня, чтобы объединить ваши дела, или как я должна расценивать? Или злоупотребление правом? – задавала вопросы Федюнина.
– Мне кажется, что наша сторона не совершила никаких действий, направленных на дискредитацию суда, оказание давления на суд, – настаивала Айвар.
Представитель АПМО Павел Царьков категорически возражал против объединения дел и напомнил, что ранее судья Васильева в удовлетворении аналогичного ходатайства уже отказала.
– Для скорейшего рассмотрения дела его нужно рассмотреть в этом судебном заседании, а не объединять. [Иначе] поменяется круг лиц и по определению будет затягивание, – сказал он. Также он уверен, что требования у истцов по этим делам разные: Чистяков требует признать незаконным сбор, который он платил, а Трунов и Айвар – и другие решения конференции по другим основаниям.
Около 20 минут потребовалось судье Федюниной, чтобы отказать в объединении дел и заняться другим ходатайством представителя Чистякова – о привлечении управления Минюста по Московской области в качестве третьего лица.
– [Управление] контролирует законность принятых адвокатской палатой решений и обязано реагировать в случае нарушения закона, – говорила Айвар. – Управление юстиции московской области вправе выйти с предписанием о привлечении адвокатской палаты к дисциплинарной ответственности за незаконное решение.
По второму делу, обратила внимание она, управление Минюста привлечено как третье лицо.
– Результат рассмотрения спора не может повлиять ни на права, ни на обязанности у управления Минюста, – возражал представитель АПМО и отмечал, что зачастую такие споры рассматриваются без привлечения чиновников. По его словам, истцы могут написать в управление Минюста жалобу в административном порядке, тот ее будет рассматривать в рамках своей компетенции.
– Надеюсь, вы понимаете, что, настаивая на данном ходатайстве, суд придется отложить, – обратилась Федюнина к представителям истца. – Что вам мешало, когда вы подавали заявление, указать Минюст третьим лицом?
– Полагаю, что на тот период времени при составлении искового заявления, видимо, упустили данный момент. Правовая безграмотность, – отозвалась Айвар.
– Ну вы же адвокаты! "Правовая неграмотность". Ладно бы бабушка какая-то сказала, – заметила судья и отложила разбирательство почти на месяц, так как уходит в отпуск.
