Партия ЛДПР проиграла суд по иску о защите чести и достоинства к "Новой газете". Судья так и не поняла, чем истца может порочить наличие документа в материалах уголовного дела. Довод, что спорная публикация негативно отразилась на количестве избирателей партии, судью тоже не убедил – такой статистики нет. Ответчик же отметил: доказывать на гражданском процессе, соответствует ли действительности материал из уголовного дела, нельзя.
ЛДПР в своем иске к АНО РИД "Новая газета" и корреспонденту издания Нине Петляновой требовала опубликовать в издании и на его сайте опровержение информации, которую истец счел недостоверной и порочащей репутацию партии, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. Речь идет о двух абзацах из материала под названием "Мотив по-прежнему не ясен", опубликованного 11 ноября 2013 года как на бумаге, так и онлайн. Текст посвящен делу об убийстве депутата Госдумы Галины Старовойтовой: незадолго до публикации статьи, 8 ноября 2013 года, обвинения в организации преступления были предъявлены бывшему депутату Госдумы от ЛДПР Михаилу Глущенко.
Депутат, правозащитник и председатель партии "Демократическая Россия" Старовойтова была убита 20 ноября 1998 года. В 2005 году Городской суд Санкт-Петербурга признал организатором этого убийства Юрия Колчина, который получил 20 лет колонии строгого режима по ст. 277 УК – "Посягательство на жизнь государственного деятеля" (до пожизненного лишения свободы). Заказчик убийства тогда найден не был. В 2011 году в СМИ появилась информация, что Колчин назвал имя заказчика, указав на Глущенко. Сам Глущенко был задержан в июне 2009 года в рамках расследования уголовного дела по факту убийства в марте 2004 года на Кипре троих россиян – предпринимателя и бывшего депутата Госдумы Вячеслава Шевченко, его делового партнера Юрия Зорина и переводчицы Виктории Третьяковой. В марте 2012 года Куйбышевский райсуд Санкт-Петербурга приговорил Глущенко к восьми годам колонии за вымогательство в особо крупном размере (ст. 163 УК – до 15 лет лишения свободы). По данным следствия, Глущенко с декабря 2003 года по февраль 2004 года вымогал у двух предпринимателей – братьев Шевченко – деньги и имущество на сумму $10 млн. 24 апреля 2014 года Глущенко сознался в организации убийства Старовойтовой. Информация об этом поступила от его адвоката Александра Афанасьева.
"Из источников, близких к следствию, "Новой" известно, что в деле содержится предсмертная записка, авторство которой приписывают также экс-депутату ГД РФ от ЛДПР, покойному бизнесмену Вячеславу Шевченко", – говорится в ставшей предметом спора статье. Далее в кавычках приводится предположительный фрагмент из этой записки (орфография и пунктуация, как сказано на сайте газеты, сохранены): "Г. Старовойтова депутат Гос.думы в отношении ее, поручение к Мише исходило от …, человека из ближайшего окружения Жириновского … Со слов … Старовойтова везде поливала "грязью" ЛДПР и его "вождя", но самое главное она занималась какими-то расследованиями о деятельности ЛДПР, везде совала свой нос. К тому моменту было понятно, что борьба на выборах предстоит нешуточная, все будет гораздо сложнее, чем раньше. Убийство Старовойтовой было своеобразной платой за вхождение Миши в список депутатов будущей Госдумы от ЛДПР. Он долго не решался, думал, кому поручить, пытался привлечь людей со стороны, тогда к нему постоянно обращались с просьбой встать под "крышу" различные группировки. В конечном счете он остановил выбор на Юре Колчине, ему не нужно было платить много, достаточно подготовить идеологически, для Миши это было выгодное решение…"
Истец потребовал опровергнуть сведения о причастности партии к убийству, о ее связях с убийцами и о подстрекательстве к убийству. На заседании 26 сентября в Басманном райсуде Москвы представитель истца (их было двое, однако именно эта представляться корреспонденту "Право.Ru" отказалась) описала суть претензий так: во-первых, в уголовном деле об убийстве Старовойтовой якобы содержится документ с порочащей истца информацией, во-вторых – это якобы предсмертная записка Шевченко. Оба факта, отметил представитель истца, ответчиком не доказаны, и источник этих сведений также не указан.
– А чем это вас порочит – "источники, близкие к следствию"? Я не понимаю, – спросила судья Галина Грабовская.
– Что Глущенко является организатором убийства по заказу ЛДПР. Ответчик считает, что в деле содержится некий документ и его автором является Шевченко, покойник. И это якобы цитата из этого документа, этой записки, в форме утверждения, – попыталась объяснить представитель истца, и зачитала фрагмент об убийстве, которое было платой за вхождение "Миши" в список депутатов от ЛДПР.
– Чем вас вообще порочит фраза, что в уголовном деле содержится документ? Чем это порочит ЛДПР? – продолжала спрашивать судья.
– Тем, что в документе содержится порочащая информация.
– Нет, вы оспариваете две фразы. Чем наличие предсмертной записки порочит ЛДПР?
– Смыслом.
– Каким смыслом? Вы оспариваете две фразы. Чем вас порочит фраза о наличии в деле записки? Соответствие действительности доказывает ответчик, а вы доказываете факт распространения и порочащий характер сведений. Не могу понять, чем вас порочит наличие в деле записки! – упорствовала судья.
В разговор решил включиться еще один представитель истца – Александр Корицкий. "Если мы говорим, что источник близок к следствию, то у читателя составляется мнение, что следствие ведется правоохранительными органами. И еще там фигурирует депутат ЛДПР – значит, следствие идет против депутата", – попытался объяснить он, но тоже не преуспел.
– А что, это не так? – спросила судья Грабовская.
– Источник не указан! Может, это "Единая Россия"!
– А что, он должен быть указан по закону о СМИ? Може, и она. Но в чем порочащий характер?
– Можно говорить о Шевченко как о человеке, а тут приплетают партию. И получается, что в отношении партии проводится следствие. И что Старовойтова поливала партию грязью. И когда вы говорите о Жириновском, что вам приходит в голову? ЛДПР! – обозначал порочащие, по его мнению, моменты Корицкий.
– А что, депутат ЛДПР – это вся партия? Вы выходите с иском от всей партии, – напомнила судья и сделала вывод, что на ее вопросы не ответили и отвечать не хотят.
Что касается обоснования компенсации морального вреда и его размера, то они были такие: заявленная сумма соответствует потерям деловой репутации, поскольку из-за публикации в "Новой газете" у партии сократилось число избирателей и у тех, кто прочел текст, изменилось отношение к ЛДПР.
– А есть этому подтверждения? – поинтересовалась судья.
– Статистика не проводилась, но полагаем, что это имело место. Это публикация в интернете, она обсуждалась, и негативные мнения там тоже присутствовали. Звучало, что истец причастен к убийству Старовойтовой, что связан с криминалитетом. Информация, которая порочит истца, принималась на веру, – разъясняла представительница истца, а ее коллега Корицкий заявил, что статья появилась в период предвыборной кампании. И, судя по всему, сделал это напрасно.
– У нас теперь единый день голосования! – строго напомнила судья Грабовская. – Какая была кампания? В ноябре 2013 года не было выборов. Укажите суду, куда были выборы, раз вы на это сослались.
– Мы все время готовимся к предвыборной кампании! – разъяснил суду Корицкий. – Мы готовим публикации в нашей газете, постоянно привлекаем электорат. А из-за таких статей мы теряем электорат. Люди же задумываются!
Представитель ответчика, руководитель юридической службы "Новой газеты" Ярослав Кожеуров рассказал, что автор текста, Петлянова, обратилась за помощью к петербургской редакции газеты, и им в итоге удалось связаться с защитником Гущенко – Афанасьевым. В своем ответе на запрос адвокат подтвердил: да, такой документ – предсмертная записка – действительно существует, и одна из ее копий находится в материалах дела об убийстве Старовойтовой. Копию письма адвокат приложил к своему ответу, и содержание записки совпадает с тем, что было процитировано в публикации, отметил представитель ответчика. Кроме того, подчеркнул Кожеуров, содержащиеся в документе по уголовному делу сведения не могут проверяться на соответствие действительности в рамках гражданского производства.
– Фраза, что записка есть, порочащий характер не носит, и она действительно есть, – подытожил Кожеуров. – А согласно закону о СМИ, автор обязан обеспечить конфиденциальность источника информации.
– Кто был источником сведений? – все равно спросила представитель истца.
– Уважаемый суд! Статья 41 закона о СМИ дает право журналисту не раскрывать источник информации. Судебная практика говорит, что требования раскрытия могут быть удовлетворены, если это представляет большой общественный интерес и этот интерес превышает то, чтобы это сохранить в тайне, – ответил на это Кожеуров.
– В тексте сказано: "Бывший депутат ЛДПР Шевченко". С какой целью вы написали, что он – бывший депутат? – допытывался Корицкий.
– Я не очень понял вопрос. Автор в целях объективного и полного информирования должен сообщать всю имеющуюся у него информацию, в которой он уверен, и которая имеет значение, – объяснял профессиональные стандарты Кожеуров.
– А это что – закрытая информация, что он депутат? – поинтересовалась судья. Ответ со стороны ЛДПР последовал отрицательный.
Во время прений представитель истца к уже озвученным ранее доводам добавила: Афанасьев не имел права разглашать материалы следствия. Адвокат такого разрешения у следователя не получал – следовательно, письмо адвоката как доказательство рассматриваться не может, рассуждала она. Кроме того, ответчик не доказал соответствие абзацев публикации и абзацев письма из дела, да и вообще это соответствие вовсе не доказывает существования записки, говорила представитель. В ответ на это юрист газеты указал: разрешение у следователя требуется, если ранее адвокат давал подписку о неразглашении данных, однако таких сведений нет. Афанасьев – известный, опытный и добросовестный адвокат и не стал бы совершать такие ошибки, отметил Кожеуров.
– ЛДПР – политическая партия, публичное образование и должна понимать, что ее деятельность должна быть рассмотрена обществом под микроскопом. Общество имеет право на сведения о партии, поскольку она претендует на власть в обществе, принимать законы от имени общества. Общество имеет право получать информацию о том, кто его будет представлять. Если истец не считает для себя возможным опубликовать ответ в "Новой газете", то у партии есть возможность изложить свою позицию публично и на других площадках, – резюмировал представитель ответчика.
В итоге суд принял решение в иске ЛДПР к "Новой газете" и ее корреспонденту отказать.
