Подмосковному судье с начала 2000-х местная администрация была должна квартиру, но жилье получить никак не удавалось. Тогда служитель Фемиды попросил горсуд, в котором сам работает, просто взыскать с чиновников денежный аналог квадратных метров. Ему быстро заплатили, а в поисках компенсации администрация обратилась в Суддеп, который уже в суде "перевел стрелки" на Минфин. Ведомство платить никак не хочет, но проигрывает дело уже во второй инстанции.
25 мая 2004 года Одинцовский городской суд обязал Администрацию Можайского района Подмосковья предоставить судье местного горсуда Александру Мартынову квартиру в райцентре площадью не менее 46 кв. м. Однако исполнить решение суда долгое время не получалось: от некоторых вариантов сам Мартынов отказался, а впоследствии у муниципалитета отсутствовал жилой фонд.
Спустя почти десять лет, в июле 2013 года, Мартынов обратился в свой Можайский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения 2004 года. Он просил обязать администрацию просто выплатить ему 4 млн руб. – рыночную стоимость квартиры, а он уже на эти деньги сам приобретет жилую площадь. 9 августа суд заявление Мартынова удовлетворил. Администрация обжаловала это определение в Мособлсуд, однако последний 30 сентября 2013 года оставил его без изменения.
К концу декабря 2013 года администрация полностью выплатила деньги Мартынову, но при этом предварительно направила в Судебный департамент при Верховном суде РФ требование компенсировать ей 4 млн руб. В письме местные власти ссылались на ст. 5 закона о Суддепе, согласно которой "финансирование федеральных судов, мировых судей и органов судейского сообщества осуществляется [этим ведомством] за счет средств федерального бюджета", а также на ст. 19 закона о статусе судей. В редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, она гласила, что "жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев". Однако Судебный департамент выплатить деньги отказался, мотивировав это тем, что Министерство финансов средства на это не выделило.
Тогда в феврале 2014 года можайская администрация пошла с иском к Судебному департаменту в Арбитражный суд Москвы (дело А40-15864/2014), а в апреле направила еще и претензию в Минфин, который был привлечен к делу в качестве третьего лица. Однако министерство на нее даже не ответило.
На первое заседание по этому делу, 21 мая, никто, кроме истца, не пришел, хоть все и были извещены надлежащим образом. Однако слушание отложили по другой причине: администрация заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, Суддепа, на надлежащего – Минфин. Судья Надежда Селиверстова его удовлетворила.
30 июля, на следующее заседание, представитель Минфина уже явился, однако настаивал на том, что министерство надлежащим ответчиком не является. В обоснование этого он ссылался на ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета [в данном случае – Судебный департамент при ВС] выступает в суде о ведомственной принадлежности в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.
Судья Селиверстова с ним не согласилась. Она указала, что в силу положений Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета, а доказательств того, что Суддепу было выделено достаточно средств для возмещения расходов истца, нет. "Спорные денежные суммы являются расходным обязательством Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с Российской Федерации в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, каковым является Министерство финансов", – резюмировала судья в своем решении от 30 июля 2014 года. В итоге иск администрации она полностью удовлетворила и взыскала с ответчика 4 млн руб.
Минфин обжаловал решение в 9-й арбитражный апелляционный суд. Заседание состоялось вчера, 1 октября.
– Считаем, что Министерство финансов России не является надлежащим ответчиком ввиду того, что именно Судебный департамент является главным распорядителем денежных средств по всем вопросам, – кратко повторила озвученную в предыдущей инстанции позицию представитель министерства (назвать корреспонденту "Право.Ru" свое имя отказалась). – Считаем, что заявленные требования удовлетворены необоснованно.
– Не согласны, – парировал юрист администрации Евгений Добриков. – Мы считаем, что решение законно и обоснованно, поскольку Министерство финансов не выделило Судебному департаменту денежные средства. А главный распорядитель несет ответственность за неисполнение обязательств только в тех пределах средств, которые были выделены ему из федерального бюджета.
В обоснование своих доводов Добриков также сослался не дело А51-20626/2012, где Администрация Приморского края обратилась к Минфину с аналогичным иском: компенсировать расходы на предоставление квартиры судье. Арбитражный суд Приморского края требования удовлетворил, а апелляция и кассация его поддержали. А кода Минфин обратился в ликвидированный ныне Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, его тройка не нашла оснований для передачи дела в президиум. Судьи указали, что доводы Минфина о том, что он не является надлежащим ответчиком, несостоятельны – нет доказательств того, что Судебному департаменту выделено достаточно средств для возмещения расходов истца, сказано в определении.
– Таком образом, ВАС разъяснил, что по таким спорам выступает ответчиком орган, который контролирует расходы бюджетных средств, а именно Минфин России, – заключил Добриков.
– По данному вопросу распорядителем денежных средств является Судебный департамент! – настойчиво повторила представитель Минфина, и судьи удалились для принятия решения.
В итоге, посовещавшись буквально две минуты, апелляционная коллегия под председательством Елены Сазоновой оставила решение суда первой инстанции в силе, а жалобу Минфина – без удовлетворения.
