У покупательницы, неудачно зашедшей в один из гипермаркетов сети "Ашан", есть длинный список требований к ретейлеру и страховой компании, которая страхует его гражданскую ответственность. Но основания одного из них вызвали у судьи откровенное недоумение, а представитель истицы в конечном итоге оказался "затруднившимся ответить". А прокурор настоял, что с длинным списком купленных лекарств надо разобраться особо.
6 июня 2014 года Людмила Громнадская отправилась в гипермаркет "Ашан" за продуктами. Собрала все необходимое, но до кассы так и не дошла. Переднее колесо тележки отвалилось, и, по словам представителя Громнадской, она со всем содержимым упала женщине на ногу. В июле 2014 года подала исковое заявление о возмещении вреда здоровью в Лефортовский райсуд Москвы. Иск был предъявлен к ООО "Ашан" – российскому подразделению глобального ретейлера со штаб-квартирой во Франции Auchan Group и к ЗАО "СГ" "УралСиб", которое страхует гражданскую ответственность сети.
Громнадская, во-первых, хочет получить с "Ашана" 300 000 руб. компенсации морального вреда. Во-вторых, она просит взыскать со страховой компании имущественный ущерб в размере 40 000 руб., 36 000 руб. неустойки, 38 000 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов, а также деньги, потраченные на лечение. Это 37 500 руб. за массаж и 9 620 руб. за купленные лекарства. Факт страхового случая в "Ашане" ретейлер и страховщик не отрицают.
7 ноября эти требования рассматривала судья Елена Жданюк. Началось заседание с ходатайства представителя Громнадской Жульева. Он попросил перенести слушание дела до выписки его доверительницы из больницы.
– Громнадская прошла ультразвуковое обследование органов малого таза, и ей назначили госпитализацию с 10 ноября. Прошу приостановить расследование до выписки из больницы, – сказал представитель истицы.
"Сегодня какие были у Громнадской препятствия явиться? – спросила Жданюк. – Она еще не госпитализирована. Почему просите приостановить процесс?" Жульев ответил, что в зависимости от результатов лечения будут меняться и требования, а судья предложила высказаться по поводу ходатайства сторонам.
– Возражаем о приостановке, – заявила Яна Володина, юрист "Ашана". – К тому же мне непонятно, как телега могла нанести заявительнице травму верхней части голени, как это указано в ее медицинских справках.
Тут Володина встала и попыталась изобразить, как тележка падает на ногу и, главное, куда падает. Но судья ее остановила и дала слово второму ответчику.
Ирина Чернявская, представляющая интересы "УралСиба", также выступила против ходатайства. Она сказала, что если "усугубится состояние здоровья" истицы, то она снова обратится в суд. Прокурор согласился с мнением ответчиков и предложил отказать в ходатайстве. Судья так и поступила, а когда Жульев начал рассказывать, как тележка падала на голень, прервала его:
– Какие у вас есть основания для неустойки?
– Основания? – переспросил Жульев. – Ну она пришла в магазин, тележка упала…
"Это я уже слышала. Так вы будете со своим доверителем говорить, мне нужны конкретные доказательства, – одернула юрист Жданюк. – С кем заключен договор? Какое основание для взыскания неустойки?" Тот промолчал, а судья обратилась к секретарю: "Пишите: истец затруднился пояснить основания для неустойки".
Затем Жульев рассказал, что Громнадская лечилась массажами и прогреваниями, а Жданюк попыталась выяснить, назначал ли врач такое лечение. Но юрист лишь развел руками и сказал, что не видел соответствующих поручений.
Тогда судья проверила документы, приобщенные к делу, и выяснила, что врач прописала истице только определенные лекарства – "Троксевазин", "Вольтарен-гель", "Найз-гель" и гепариновую мазь, а также физиотерапию. Представительница страховой компании удивилась количеству купленного "Вольтарен-геля".
– А зачем покупали "Софью" с экстрактом пиявки и мочевины? – вмешалась прокурор, посмотрев на чеки, представленные истицей.
– Механизм, наверное, такой же действия, – сымпровизировал юрист Громнадской, а прокурор стала настаивать на том, что нужно делать запрос и выяснять, являются ли купленные препепараты аналогом прописанных врачом. И тут все взялись сравнивать чеки с выписанным списком лекарств. Оказалось, что истица покупала и несколько других непрописанных препаратов.
– Ну, что будем делать по поводу "Софьи", "Фастум-геля"? Запрос отправлять? – решила подытожить судья.
Представитель истца согласился, а ответчики выступили против, так как не хотели "затягивать дело". Чернявская, в свою очередь, пояснила, что страховая готова возместить только деньги, уплаченные за рекомендованные лекарства. Но прокурор настояла на отправке запроса, и судья перенесла слушание дела на 18 ноября.
