Всего одно предложение из книги Михаила Ходорковского ЛДПР оценила в 10 млн руб. Это, по мнению партии, упущенная выгода из-за недополученных пожертвований. Юристы бывшего совладельца ЮКОСа сначала попытались перенести спор в Швейцарию, где сейчас проживает Ходорковский, а когда судья дала отказ, согласились и на Читу. Дело тем не менее осталось в Москве, и стороне ответчика пришлось апеллировать к финансовому отчету партии и самой природе иска.
"Поскольку [я] сам не занимался партстроительством, то поддерживал наиболее близкие мне силы. Не ЛДПР же?! ЛДПР зарабатывала голосованием, прямо и цинично. Хотя среди моих знакомых были и их приверженцы", – написал в своей книге "Тюрьма и воля", опубликованной в 2012 году, Михаил Ходорковский, в прошлом крупнейший совладелец НК "ЮКОС", отсидевший по двум сомнительным уголовным делам более 10 лет в тюрьме и колонии. Эта фраза стала причиной судебного разбирательства между ним и ЛДПР, которое закончилось в четверг на прошлой неделе в Мещанском районном суде Москвы (дело 2-17244/2014).
ЛДПР требовала компенсации в 10 млн руб. за ущерб чести, достоинства и деловой репутации, а также опровержения и извинений от Ходорковского. Их, согласно исковому заявлению, надо было опубликовать в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда в любом российском СМИ, тираж которого превышает 10 000 экземпляров.
В начале заседания представлявший истца адвокат Игорь Лебедев заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения независимого эксперта-лингвиста, который посчитал, что спорное высказывание порочит репутацию ЛДПР. Представитель Ходорковского Денис Дятлев возражал. Он, по собственным словам, прочитал документ "наискосок" и оснований для его приобщения не видит, а вообще в подобных случаях предусмотрено назначение судебной экспертизы. Судья тем не менее решила ходатайство принять и добавила, что оценка допустимости доказательств производится судом, а не сторонами по делу.
Вслед за первым ходатайством Лебедев попросил приобщить и второе – о принятии к производству уточненного искового заявления. По его словам, юристы внесли только редакционные правки, а предмет и суть исковых требований оставили без изменений. Судья Татьяна Жолудова согласилась его принять, однако едва она взяла в руки документ, как тут же обратила внимание на грамматическую ошибку:
– У вас тут написано "оточнение", а не "уточнение".
Лебедев извинился, сказав, что писал документ второпях.
Дальше настала очередь ответчика заявлять ходатайства, и представитель Дятлев на них не поскупился. Начал он с того, что попросил суд вести аудиозапись процесса. Просьбу он обосновал тем, что и ЛДПР, и Ходорковский очень известны, о них пишут многие СМИ и такая известность накладывает на суд и стороны повышенную ответственность.
Судья отказала со словами "не вижу в этом необходимости". Дятлев в ответ заявил, что будет вести аудиозапись сам, и включил два диктофона.
Затем он попросил оставить исковое заявление без движения. По его словам, к иску о компенсации должен прилагаться расчет взыскиваемой суммы, а его нет. Лебедев на это возразил, что ту стадию процесса, когда это еще возможно, стороны прошли и теперь можно только отложить дело. "Давайте отложим [дело], и мы расчет представим", – предложил он оппоненту. Судья просто отклонила ходатайство Дятлева, а затем устало спросила:
– Другие ходатайства есть?
– Да, ваша честь, – не сдавался Дятлев. Новое его ходатайство вызвало смешки в зале суда.
– Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, – начал Дятлев. – Общеизвестно, что Ходорковский на территории РФ не проживает.
Он сообщил, что его доверитель получил вид на жительство в Швейцарии, в кантоне Санкт-Галлен на берегу Боденского озера. При этом Дятлев сослался на "Ведомости", "Коммерсантъ", "Комсомольскую правду" и другие издания, сказав, что эти сведения содержатся во многих СМИ, а общеизвестные обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Далее он рассказал, что Ходорковский арендовал там жилой дом, и попросил суд приобщить к делу копию документа об аренде жилого помещения и справку о постановке Ходорковского на учет по месту пребывания.
– Мы просим перенести рассмотрение дела по месту жительства ответчика – в суд кантона Санкт-Галлен, – закончил адвокат.
На это Лебедев возразил, что существует еще и подсудность по выбору истца. Он сказал, что юристы ЛДПР при составлении иска воспользовались последним известным им адресом, указанным в приговоре Хамовнического суда (по "второму делу ЮКОСа"). По этим данным, Ходорковский зарегистрирован в Москве, на территории Крестовского переулка, подсудной Мещанскому суду.
Кроме того, адвокат указал, что суд не вправе передавать дело в другое государство, так как нормы ГПК РФ на зарубежной территории не действуют, и попросил рассмотреть дело в Мещанском суде.
– У Ходорковского российское гражданство? – задала судья вопрос Дятлеву.
– Насколько мне известно, да, – откликнулся он.
Судья сказала, что в деле имеется выписка из домовой книги, по данным которой Ходорковский имеет постоянную регистрацию в Москве, и удалилась в совещательную комнату. Вернувшись через 15 минут, она отказала в передаче дела по подсудности в Швейцарию, сказав, что место пребывания может меняться, а место жительства у ответчика осталось прежним.
Но на этом варианты переноса дела у Дятлева не закончились.
В своем следующем ходатайстве он попросил перенести дело по подсудности в город Читу Забайкальского края. Обосновал требование тем, что Крестовский переулок не может быть установлен как последнее место жительства Ходорковского, так как тот отбывал наказание в Сегежской колонии в Карелии, а после подписания указа о его освобождении – в тот же день покинул Россию и вылетел в Берлин. По мнению адвоката, после освобождения его доверитель ни дня не находился на территории РФ.
Далее Дятлев попросил судью открыть подлинник паспорта Ходорковского, приложенный к материалам дела. На четвертой странице, по его словам, стоит запись о снятии Ходорковского с учета в городе Чита, внесенная 7 марта 2008 года.
– А с какого учета он был снят? По месту пребывания? – поинтересовалась судья.
– В данном штампе УФМС ничего не указало, я вам пояснить ничего не могу, – ответил адвокат.
Судья сочла, что место отбытия наказания – это не аналог места жительства, и отказала в удовлетворении ходатайства.
Наконец стадия заявления ходатайств закончилась, и судья определила рассмотреть дело при данной явке. Озвучив суть спора, Жолудова предложила сторонам заключить мировое соглашение. Оба адвоката воскликнули хором:
– У меня нет соответствующих указаний.
Поясняя позицию ЛДПР по делу, Лебедев говорил о том, что репутация партии опорочена маленькой фразой, в которой сказано, что партия "прямо и цинично зарабатывала голосованием". Где может голосовать партия в соответствии с законодательством? – спрашивал он суд. – Только в органах государственной власти. Если же это происходит на платной основе, то это называется "коррупционное голосование". По словам адвоката, Ходорковский не представил доказательств этого факта, а закон "О политических партиях" такого источника получения средств, как платное голосование, не предусматривает.
– Поэтому мы и подали иск, чтобы нам принесли извинения и опровергли ложную информацию. Так как партия опорочена и ей причинен ущерб.
– Вы сами понимаете смысл выражения "за что получала деньги и ими зарабатывала?" – уточнила у Лебедева судья.
Тот пояснил, что для более точного понимания партия обратилась за помощью к лингвисту.
– Мы не считаем это исследованием, но заключение может служить доказательством по делу. По мнению эксперта, в этой фразе речь шла именно о противоправной, нарушающей нормы морали и нравственности продаже голосов. А политическая партия, как я уже говорил, может голосовать только в органах государственной власти. Эта фраза порочит честь и достоинство партии….
– Так вы все-таки защищаете честь и достоинство или деловую репутацию? – перебила его судья.
– И то и другое, – ответил Лебедев.
– У политической партии есть честь и достоинство? – удивилась судья. Поразмыслив, адвокат согласился, что эти понятия в большей степени относятся к личности и остается только "подрыв деловой репутации" и моральный ущерб.
По словам адвоката, в партии посчитали, что, если книга разошлась тиражом в 10 000 экземпляров, количество прочитавших ее людей будет на порядок больше. Финансирование партии состоит в том числе из благотворительных взносов, и если каждый потенциальный избиратель прочитает книгу и не принесет партии 1000 руб., то при умножении тиража на эту сумму получится 10 млн руб., которые ЛДПР намерена взыскать с ответчика, пояснял он.
– Так какой ущерб вам причинен – материальный или моральный? – допытывалась судья.
– Материальный, – решил Лебедев.
– Тогда в какой форме?
– В форме упущенной выгоды, – отвечал адвокат.
Далее наступило время сторон задавать вопросы. Дятлев сказал, что планирует задать три вопроса позже. Жолудова попросила его задать их сейчас, соблюдая стадийность процесса. Дятлев внял судейской просьбе.
– Я намерен ходатайствовать о приобщении к делу сводного финансового отчета ЛДПР за 2012 год. Здесь указано ответственное лицо – "Лебедев Игорь Владимирович". Это совпадение? (здесь имелось в виду совпадение имен адвоката и сына Жириновского).
– Это разные лица. Полное совпадение имен, – недовольно поморщившись, ответил Лебедев.
Больше у Дятлева вопросов не нашлось.
Затем, говоря о "зарабатывании партией денег", Дятлев процитировал фрагмент искового заявления: "Законодательством о политических партиях предусмотрено, что зарегистрированные политические партии могут получать государственную финансовую поддержку в установленном законом порядке. Какого-либо получения материальной поддержки путем некоего голосования не предусмотрено и не допускается". Далее он сослался на ч. 1 ст. 33 ФЗ "О политических партиях", согласно которому господдержка партий осуществляется за счет федерального бюджета, по итогам участия партии в выборах. "Следовательно, можно говорить о том, что ЛДПР, как и остальные партии, все-таки зарабатывает деньги, и эти сведения общедоступны и общеизвестны", – резюмировал он.
Как считал адвокат, слова "ЛДПР зарабатывала голосованием" сами по себе не несут оскорбительного или негативного смысла и слово "зарабатывать" не должно восприниматься кем-то как оскорбление. Говоря о "заработке партии", Дятлев попросил суд приобщить к делу копию сводного финансового отчета ЛДПР, опубликованного на сайте Центризбиркома. По данным отчета, доход ЛДПР за 2012 год составил 477 млн руб.
На требованиях ЛДПР о материальной компенсации Дятлев остановился отдельно: "Это больной вопрос, и я его ужму". По его мнению, никакого расчета взыскиваемой суммы партия не представила и сумма не обоснована и ничем не подтверждена, что является основанием для отказа в требованиях.
– Реальный вред, о котором говорит истец, – это, возможно, понижение политической привлекательности партии и отток электорального капитала. Более ничего, – резюмировал Дятлев.
Что касается утверждения, будто фраза из книги опорочила деловую репутацию ЛДПР, – термин "деловая репутация" не определен в законодательстве и неразрывно связан с предпринимательской деятельностью. Поскольку предпринимательской деятельностью занимаются коммерческие организации, то, видимо, истец считает себя участником делового оборота, полагал адвокат. Только в таком контексте слова о "деловой репутации" становятся понятны, рассказывал он суду.
Лебедев в ответном выступлении возражал против приобщения к делу материалов финансового отчета, говоря, что ответчик "ловко подменяет тезисы". Государственное финансирование существует, не отрицал он, но основывается на количестве людей, проголосовавших "за" партию, а не результатах голосования самой этой партии. "Нет у партии никакого способа заработать, она на выборах не голосует, за нее голосуют граждане. И на платной основе партия голосовать не может". По мнению Лебедева, в финансовом отчете не говорится, что 477 млн руб. партия получила от избирателей. "С ног на голову все поставлено", – негодовал он.
Судья постановила приобщить финансовый отчет к делу.
После того как выступления сторон закончились, у Лебедева нашелся вопрос.
– Вот в книге сказано, что партия "зарабатывала цинично". Как вы можете перевести слово "циничный" на обычный язык?
– Я не лингвист и не филолог, переводы слов к фактам дела не относятся и лежат за пределами спора, – отвечал ему Дятлев.
Тут вмешалась судья.
– Вы можете пояснить, что автор имел в виду в этой фразе? Что именно партия "зарабатывала"? Денежные средства, авторитет, престиж?
– Не знаю, ваша честь, я прочитал то, что написано, – ответил Дятлев.
От участия в прениях стороны отказались, но Дятлев прокомментировал свой отказ так:
– При рассмотрении этого дела у меня сложилось странное впечатление… ЛДПР утверждает, что Ходорковский якобы говорил, что они голосовали за деньги. Мне все время вспоминается моя бабушка, которая в таких случаях упоминала про "горящую шапку"…
Судья удалилась в совещательную комнату, сказав, что решение будет готово через пять минут. Как только за ней закрылась дверь, Дятлев усмехнулся: "Вау, решение уже готово…"
Вернувшись, судья огласила решение – в удовлетворении требований ЛДПР к Михаилу Ходорковскому отказать в полном объеме.
