Почти четыре года антимонопольная служба и РЖД спорят из-за решения о признании монополиста нарушившим закон о конкуренции. Месяц назад ФАС ждал успех в Верховном суде: экономколлегия признала этот документ обоснованным. А вот в деле об оспаривании двухмиллиардного штрафа суды благосклоннее к РЖД: первая кассация подтвердила его снижение в 247 раз. При этом юристы монополии демонстрируют уверенность, что в надзоре их ждет успех и по первому делу.
"Большой" спор Федеральной антимонопольной службы и РЖД начался еще в 2010 году. Тогда в ФАС со всей страны стали поступать жалобы на действия монополиста. Заявители сетовали на то, что РЖД необоснованно отклоняла заявки грузоотправителей на перевозку грузов в своих вагонах и, ссылаясь на отсутствие в своем распоряжении необходимых ресурсов, перенаправляла заявки своим "дочкам" – ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания". Последние, в свою очередь, предлагали за свои услуги цены значительно выше, что в результате привело к существенному росту затрат для грузоотправителей.
В судебной плоскости этот конфликт воплотился в два процесса. В рамках одного (дело А40-27664/2012) РЖД оспаривала решение ФАС о том, что железнодорожная компания нарушила ст. 10 закона "О защите конкуренции" [запрет на злоупотребление доминирующим положением]. Второе – это спор (дело А40-150773/2012) из-за штрафа за это нарушение, который составил 2,24 млрд руб.
Первое из этих дел уже рассматривалось в Верховном суде РФ – во второй кассации. 24 сентября коллегия в составе Ивана Разумова, Галины Кирейковой и Елены Зарубиной оставила в силе постановления 9-го ААС и ФАС Московского округа, признавших решение антимонопольщиков законным и обоснованным (подробнее>>). "Само по себе то обстоятельство, что общество "РЖД" в ходе структурной реформы на железнодорожном транспорте передало основной вагонный парк Первой и Второй грузовым компаниям, не освобождало его от необходимости соблюдения установленной федеральным законом обязанности по заключению публичных договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом в вагонах, имеющих код принадлежности перевозчика", – резюмировали судьи ВС.
"Для нас очень отрадно, что Верховный суд встал на сторону антимонопольной службы, – говорил по этому поводу начальник правового управления ФАС Сергей Пузыревский. – Это очень показательное дело". А вот ход разбирательства со штрафом, по его словам, пугает. Дело в том, что судья Александр Полукаров 16 апреля 2014 года уменьшил его сумму в 247 раз до 9,05 млн руб. Он посчитал, что изначальная сумма штрафа "несоразмерна, не отвечает принципам дифференцированности, справедливости, а также не учитывает имущественное положение РЖД". Обосновывая этот вывод, судья сослался на то, что чистая прибыль РЖД за 2013 год составила только 740 млн руб. Отметил Полукаров отдельно и то, что РЖД является госструктурой. "Взыскание с компании штрафа, более чем в три раза превышающего ее прибыль, является прямой угрозой финансово-экономическому состоянию государственно образующей компании", – говорилось в решении.
По мнению Пузыревского, ссылка на государственность – "удивительная". "Какая разница, какая компания, если у нас все формы собственности равны! – сетовал он. – Это не должно давать преимущество с точки зрения размера административной санкции!"
"И все будет пересмотрено, так как правота на нашей стороне!"
В итоге "свою" сумму взыскания судья Полукаров определил из суммы выручки РЖД, полученной при отправлении грузов тех клиентов перевозчика, которые и жаловались на него в 2010 году. Эта сумма составила 3,02 млрд руб., а сам штраф судья рассчитал по минимальной ставке, предусмотренной ст. 14.31 КоАП (от 0,3 до 3 %), так как, согласно решению, отягчающих обстоятельств антимонопольный орган при рассмотрении дела не установил. Между тем ФАС штраф вывела из всей выручки РЖД.
Вокруг этих подходов и шли ключевые дискуссии при рассмотрении дела в апелляции и первой кассации. 9-й ААС, где юристы РЖД много говорили о том, что компании сейчас "платить нечем", "резервов нет", а "прибыль очень маленькая" (подробнее>>), оставил в силе решение АСГМ. ФАС подала кассационную жалобу, и в АС Московского округа заседание состоялось вчера, 25 ноября.
Дарья Огневская, начальник отдела судебной работы правового управления ФАС, сразу отметила, что нарушение антимонопольного законодательства монополистом не сводится только к отказу от согласования конкретных заявок. "Антимонопольным органом была проанализирована совокупность действий субъекта естественной монополии, заключающаяся в системном нарушении РЖД антимонопольного законодательства, – говорила она. – Все эти обстоятельства были установлены судебными актами по предыдущему делу [об оспаривании решения ФАС], которые вступили в законную силу!"
Огневская указала, что ФАС рассчитывала штраф исходя из выручки на рынке, где было допущено нарушение антимонопольного законодательства. "Да, действительно, антимонопольный орган учитывал и импорт, и экспорт, и транзит, и внутренние перевозки. Но при этом все эти услуги оказывались на территории РФ!" – уточнила она.
Ее оппонент, юрист РЖД [представиться он не захотел], был очень краток. Он лишь отметил, что суд первой инстанции правильно определил "соразмерную" сумму штрафа, которая отвечает имущественному положению монополиста.
– А вот в отношении самого правонарушения… – хотел было начать представитель РЖД, но его резко перебила судья Ирина Туболец: "Не надо по самому правонарушению! Было достаточно уже судебных заседаний, и есть вступившие в законную силу акты".
– Тем не менее мы с ними не согласны! – настаивал на своем юрист. – Мы будем подавать еще надзорную жалобу. И все будет пересмотрено, так как правота на нашей стороне!
После этого кассационная коллегия удалилась в совещательную комнату. И через 15 минут она постановила акты нижестоящих инстанций оставить в силе, а жалобу ФАС – без удовлетворения. Юристы РЖД с облегчением выдохнули, а вот антимонопольщики наверняка будут недовольны и не собственно из-за денег. По мнению Пузыревского, такое снижение штрафа негативно скажется на поведении хозяйствующих субъектов. "Если компания будет понимать, что [штраф] существенно ниже, чем размер извлеченного дохода, то [санкция] не обеспечит эффективного соблюдения антимонопольного законодательства", – говорил он.
