Новый свидетель по делу "Оборонсервиса", в рамках которого гособвинение пытается доказать хищение активов Минобороны группой бывшего начальника Департамента имущественных отношений ведомства Евгении Васильевой, заставил понервничать защиту. Он оценил одно из зданий, продажа которого вменяется в вину подсудимым, даже выше, чем правоохранители. Правда, затем оказалось, что письмо на этот счет было ни в коей мере не офертой.
Несостоявшийся покупатель
Вчера, 9 декабря, давать показания в Пресненский райсуд Москвы по делу "Оборонсервиса" явился Андрей Голубев, с 2009 года работающий в компании "Эй Джи Эс Групп". Он занимался недвижимостью, и в 2010 году к нему обратился некий человек с предложением посмотреть перечень объектов, которые готовились к продаже Министерством обороны. Имени человека Голубев вспомнить не мог – он был одним из многих риелторов, с которыми тот общался. В перечне недвижимости Голубева заинтересовало здание по адресу Арбат, 21, стр. 1, с площадью около 300 кв. м.
Продажа этого особняка XIX века постройки – одно из обвинений, предъявленных главной фигурантке дела "Оборонсервиса" Евгении Васильевой. Она обвиняется по ст. 159, 174.1, 285, 286 УК (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества; превышение и злоупотребление должностными полномочиями – до 10 лет лишения свободы). В особняке на Арбате, долгое время принадлежавшем Минобороны, до конца 1990-х располагался магазин "Военная книга", а контролируемая, по версии следствия, Васильевой фирма "Вита Проджект" приобрела здание за 115 млн руб., что, согласно обвинению, на 30 млн руб. меньше реальной цены. Кроме того, как считают следователи, главная фигурантка дела "Оборонсервиса" "заработала" и на агентских услугах при заключении этой сделки. Оказывало их ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", организация, также, по мнению следствия, контролировавшаяся Васильевой. За "поиск" покупателя для особняка на Арбате она получила 5,75 млн руб., а общая сумма комиссионных составила 107,2 млн руб.
А Голубев рассказывал, что раздумывал о приобретении этого здания для "Эй Джи Эс Групп". В 2010 году объект показался ему привлекательным и высоколиквидным. Прокурор Антуан Богданов спросил, за сколько Голубев собирался купить здание на Арбате, а адвокат Васильевой Дмитрий Харитонов отреагировал молниеносно:
– Некорректный вопрос! Свидетель не является оценщиком. За сколько и что он хотел купить, никого здесь не интересует. И заметьте, это 2010 год, когда ничего еще не было продано.
Богданов продемонстрировал недоумение. "За сколько хотели купить – куда уж корректнее", – считает он. Но у защиты была другая точка зрения. Адвокат Васильевой Хасан-Али Бороков объявил, что собирается купить Кремль и хочет поделиться предположениями, сколько тот может стоить.
Однако судья Татьяна Васюченко вопрос не сняла, и Голубев объявил, что его компания готова была заплатить за здание на Арбате 180 млн. руб. В адрес Васильевой было подготовлено и передано письмо о том, что "Эй Джи Эс Групп" готово приобрести несколько зданий, включая вышеупомянутое. Но ответа на письмо не последовало, и Голубев решил больше не предпринимать никаких шагов.
Дождавшись окончания допроса свидетеля прокурором Богдановым, адвокат Харитонов поинтересовался, откуда Голубев вывел такую цену. Свидетель ответил, что просто сложил десять годовых арендных плат, так как никакими документами на здание не располагал. Если бы бумаги были, то он мог скорректировать цену – письмо с ценой 180 млн. руб. не являлось офертой.
– Если бы вы посмотрели поэтажный план, вы бы увидели, что там 150 кв. м подвала, которые не используются, – резко сказал свидетелю Харитонов. – И еще… Вы не знали, что помещения занимал арендатор с преимущественным правом перезаключения договора аренды?
Голубев ответил, что ничего не знал. А на вопрос адвоката Харитонова, могли ли эти сведения повлиять на уменьшение цены, он ответил: "Конечно".
Судьба зарплаты за бездеятельность
Далее допросили Игоря Крюкова, который с сентября 2011 года по март 2012-го работал первым заместителем директора Управления контроля Московского военного округа. Прокурор Вера Пашковская спросила у него, известно ли тому название ГУП Окружной материальный склад Московского округа ВВС и противовоздушной обороны" (ОМС). Свидетель ответил, что эту организацию возглавлял Максим Закутайло, который сейчас сидит на скамье подсудимых. Его обвиняют по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере – до 10 лет лишения свободы) и по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение средств или растрата, в крупном размере или с использованием служебного положения – до шести лет лишения свободы).
Некоторое время, как выяснилось, Закутайло был непосредственным начальником Крюкова. Примерно в октябре или ноябре 2011 года, по словам свидетеля, Закутайло обратился к нему с просьбой помочь с организацией работы в ОМС. Крюков согласился и подписал документы, по которым его оформляли в эту организацию на полставки, но фактически ни дня не проработал: заданий Закутайло не давал.
– Скажите, вам выплачивалась зарплата за период вашей деятельности… Точнее, бездеятельности? – поправилась Пашковская.
– Да, мне пришло около 100 000 руб. Я их получил, но позже вернул Закутайло по его просьбе, так как никакой работы я не делал.
Судья Васюченко поинтересовалась, есть ли еще какие-то вопросы к Крюкову. Вопросов не нашлось ни у кого, даже у адвоката Закутайло Олега Бессонова, и свидетеля отпустили.
Сеанс восстановления памяти
Следующего свидетеля, юриста Татьяну Копылову, взялся допрашивать прокурор Андрей Обухов. В 2012 году Копылова пыталась устроиться в "Эксперт", для чего прошла два собеседования, одно из которых с ней провела лично Васильева. Но в результате попала на работу в другую организацию, чье название самостоятельно припомнить не смогла. Однако что делала – помнила. Это были бумаги по одобрению сделок ОАО "31-й Государственный проектный институт специального строительства". Продажа его здания в Москве на Смоленском бульваре – тоже фрагмент дела "Оборонсервиса". Его уступили ООО "Теорема", генеральным директором которого был ныне покойный Сергей Амелин, знакомый бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова, за 1,63 млрд руб., тогда как обвинение считает, что цена должна быть выше на 505 млн руб.
Спустя некоторое время Копылова по просьбе Васильевой стала номинальным генеральным директором другой фирмы, название которой она также забыла. Подробностей от свидетельницы так и не дождались – ее ответом почти на все вопросы было: "Затрудняюсь вспомнить".
– Давайте узнаем у свидетельницы период ее работы, – предложила судья Васюченко прокурору Обухову.
– Когда вы числились в одной фирме, в которую вы устроились после того, как поработали в другой фирме, которая… – попытался сформулировать вопрос Обухов под всеобщий смех. Но затем все-таки выяснил общий период работы свидетельницы в двух организациях – лето 2012 года. Затем прокурор спросил, знает ли Копылова название "Аргумент", и та вспомнила: именно в этой фирме она была номинальным гендиректором по просьбе Васильевой.
Это название в процессе уже звучало. Свидетельница Тамара Заикина уже рассказывала о работе некоей "группы компаний" якобы под началом Васильевой в 2012 году, в которую входили фирмы "Ваш выбор", "Аргумент", "СтройПартнер". Заикина месяц директорствовала в "Вашем выборе".
Копылова же рассказала, что после устройства в "Аргумент" Васильева дала ей "теоретическую задачу" – проштудировать законодательство по вопросам организации ювелирного производства или галереи современного искусства. Помимо Васильевой, свидетельница вспомнила другую подсудимую – Ирину Егорову. Следствие считает, что она была казначеем в группе Васильевой. Егорову обвиняют ее по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК (легализация денежных средств – до пяти лет лишения свободы) и ч. 4 ст. 159 (мошенничество).
Свидетельница, правда, не смогла сказать, в связи с чем знает Егорову, и продолжила отвечать на все вопросы "Затрудняюсь вспомнить". Тогда прокурор Обухов, послушав ответы Копыловой, счел, что в них есть противоречия с показаниями, данными в сентябре 2013 года на предварительном следствии, и ходатайствовал об их оглашении. Но защитники Васильевой и Егоровой – Харитонов и Юрий Гервис – бурно запротестовали:
– Если свидетельница что-то помнила, а теперь не помнит, то здесь нет никаких противоречий в смысле УПК! Вместо этого прокурор хочет выяснить подробности!
– Давайте огласим, – постановила судья Васюченко, а затем осадила адвокатов: – Ваши замечания в протокол внесены.
На допросе следствия Копылова действительно помнила больше. Она рассказала, что была у Егоровой и видела там папки с корешками, на которых значились следующие названия фирм "Гидрон", "Вектор-Спб" и "Компания Хорс". Свидетельница назвала следователю и фирму "Роникс Плюс", генеральным директором которой была Егорова. Копылова сообщила, что собирала комплект документов для открытия расчетного счета этой организации. Готовила она и договор возмездного оказания услуг между "Экспертом" и "Роникс Плюс".
