Сегодня Мосгорсуд отменил решение суда первой инстанции, который присудил музыканту Андрею Макаревичу 500 000 руб. компенсации морального вреда за статью "Певцы и подлецы", опубликованную в газете "Известия". Ее автор Александр Проханов написал, что "под музыку Макаревича истребляли русских в Донбассе". Неделю назад судьи уже были готовы вынести решение, но потом вдруг передумали, а сегодня процесс возобновился с новым председательствующим.
"Музыкант Андрей Макаревич, руководитель группы "Машина времени", поехал на Украину и в расположении украинских войск в Славянске, среди дымящихся руин, на которых еще не выветрилась кровь ополченцев – защитников этого славного города, дал концерт. Его музыка вдохновляла украинских артиллеристов, которые сразу же после концерта отправились на позиции и из тяжелых гаубиц долбили дома, школы и госпитали Донецка, разрывая на части донецких девочек. Его музыку слышали томящиеся в подвалах пленные ополченцы, которым битами раздробили руки и ножами выкололи глаза. Под музыку Макаревича истребляли русских в Донбассе. Его концерт в Славянске, в стане карателей, сравним с концертом в дивизии СС "Галичина". Бандеровцы после такого концерта пошли сжигать Хатынь. "Правый сектор", наслушавшись Макаревича, пошел резать горло "кацапам". Кровь русских людей – на пальцах Макаревича. Никакой кислотой не смыть эту кровь … мерзкие звуки Макаревича, вдохновляющего карателей на пытки", – это фрагмент из опубликованной в газете "Известия" 18 августа 2014 года статьи "Певцы и подлецы" писателя Александра Проханова, который и сам себя иногда готов назвать "Соловьем Генштаба".
Кроме страниц этого издания и ее сайта, где статья появилась днем раньше, эти строки появились в деле о защите чести и достоинства, которое в прошлом году рассматривал Савеловский райсуд Москвы (дело № 2-6850/2014). Макаревич, подавший иск, требовал признать опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, опубликовать опровержение и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. Он указывал, что его концерт состоялся не в Славянске, а в Светлогорске, при этом слушателями были в основном дети беженцев и женщины.
18 декабря судья первой инстанции Борис Удов требования Макаревича удовлетворил частично. Он отверг довод ответчиков – ОАО "Редакция газеты "Известия" и ООО "Айньюс" (издатель, компания близкого к Кремлю Арама Габрелянова) и Проханова, что спорный фрагмент из "Певцов и подлецов" является оценочным суждением, а потому изложенные в нем сведения не могут быть проверены на соответствие действительности. Газета и писатель пытались обосновать этот аргумент тем, что в написанном есть сравнения и метафоры, но оценил его критически. "Спорные высказывания изложены в утвердительной форме", – говорится в решении.
А раз спор идет не о мнении, то ответчики должны доказать соответствие распространенных сведений действительности, но не сделали этого. "Факт выступления Макаревича с концертом в расположении украинских войск в городе Славянск (Украина) ответчиками не доказан", – говорится в решении. Зато судья согласился с тем, что публикация носит порочащий характер, так как содержит утверждения о наличии причинно-следственной связи между концертом Макаревича и военными преступлениями. В итоге с Проханова взыскали 500 000 руб., а "Известия" обязали опубликовать резолютивную часть решения суда в качестве опровержения. Кроме того, на ответчиков возложили судебные издержки – по 8500 руб.
Ответчики подали жалобы, которую Мосгорсуд начал рассматривать 20 января. Представитель Проханова адвокат Михаил Кузнецов начал с перечисления "нарушений суда первой инстанции". "Мы не были вовремя извещены о судебном процессе, – жаловался он. – По этой причине я даже не знаю, была ли вообще досудебная подготовка. Кроме того, все участники дела видели, что прямо перед вынесением судьей решения в совещательную комнату заходил некий мужчина в кожаном пиджаке и с ним женщина. Это недопустимо в суде". Еще одним нарушением, по мнению Кузнецова, был отказ суда назначить лингвистическую экспертизу, ведь без нее нельзя доказать, что выражение "музыка вдохновляла украинских артиллеристов, которые сразу же после концерта отправились на позиции и из тяжелых гаубиц долбили дома, школы и госпитали Донецка" является личным мнением автора.
– Суд вообще недостаточно глубоко подошел к разбирательству. А люди ведь, когда идут в суд, надеются как-то на него… – говорил Кузнецов. По его словам, упоминание одного города вместо другого не было ложью. "От Светлогорска до Славянска 20 минут на автобусе. Нельзя требовать от журналистов информации о том, у какого дома и дерева проходил концерт, это абсурд", – говорил адвокат Проханова. Затем он заявил ходатайство об обозрении распечаток статей других СМИ из интернета с информацией о том, кто еще выступал на концерте. По его словам, они подтверждали, что концерт проходил в месте боевых действий. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство.
Кузнецов напомнил и о том, что право Проханова выражать свое собственное мнение "закреплено законодательно". А причинение морального вреда, по мнению адвоката, вообще не было доказано. "О нем даже речи не шло", – говорил представитель Проханова.
Юрист "Известий" Елизавета Худякова тоже говорила, что "практической разницы в Славянске и Светлогорске" и, значит, "несоответствие действительности отсутствует". Нет там, по ее мнению, и порочащей информации. "Это же выбор Макаревича – поддерживать те или иные партии", – говорила Худякова. Основания для взыскания компенсации с ответчиков, как она считает, отсутствуют. Тут она попыталась провести что-то вроде аналогии с общеизвестной информацией. "Спорное мнение о его выступлении в прессе возникло еще задолго до нашей публикации, поэтому требование истца необоснованно, – заявила Худякова, и обратила внимание судей на то, что статья опубликована в рубрике "Мнение". "Это значит, что мнение редакции может не совпадать с мнением автора", – добавила она.
– Весь текст построен на метафорах и образах, – поддержал ее второй представитель редакции Александр Манько. – Это мнение Проханова и его средства художественной выразительности. Макаревич как творческая личность тоже может высказывать свою точку зрения, а мы просто говорим о факте выступления.
Затем аргументы оппонентов разбирала адвокат Макаревича Анастасия Расторгуева. Процессуальные нарушения, о которых говорил Кузнецов, по ее словам, просто высосаны из пальца. "Если бы действительно кто-то заходил в совещательную комнату, мы бы тут все на ушах стояли. Это просто верх фантазии. Сама предварительная подготовка была, редакция на ней тоже присутствовала, не понимаю, о чем речь…" – говорила она. "Функция компенсации морального вреда в том, чтобы неповадно было такое публиковать", – объяснила Расторгуева.
Когда речь зашла о том, мнение высказывал Проханов или утверждал что-то, Расторгуева поблагодарила ответчиков за подсказку – в отзыве на иск ответчики написали, что такое мнение и суждение на примере маркеров "я думаю" и "я чувствую". В тексте Проханова таких маркеров не было, а потому говорить о мнении не приходится. Да и вообще, по мнению адвоката, даже "любое лицо с тройкой по русскому языку" может отличить мнение от утверждения. "Убивали под музыку Макаревича русских людей – это что, мнение, что ли? Послушав Макаревича, пошли резать горла – где здесь мнение? – недоумевала Расторгуева и делала вывод: – [Слова о том], что действия истца способствовали преступлению и убийствам, как раз подпадают под критерии порочащих сведений". Решение суда первой инстанции адвокат Макаревича назвала законным и обоснованным, а все доводы ответчиков, по ее мнению, сводятся к переоценке доказательств.
Что касается аргументов о доказанности морального вреда, то тут Расторгуева сказала, что достаточно самого факта известности музыканта и предполагаемых последствий публикаций для его творчества. Адвокат отметила, что суд учел два аспекта при определении размера компенсации – это значительный тираж газеты и заслуги артиста. "[Макаревич] – это не простой рядовой человек, он, наверное, что-то сделал для своей страны за годы творчества", – говорила адвокат.
Не возникло бы при исполнении решения суда, по мнению Расторгуевой, и материальных проблем. Проханов сам получил 1,5 млн руб. за столь популярную публикацию, сказала она, так что для него назначенная компенсация – вполне реальная цифра. В процессе с достоверностью этой информации ее оппоненты не спорили, а потом представитель Проханова сказал "Право.Ru", что этому верить не надо. "За статью такие деньги не получают", – добавил он.
Расторгуева также обратила внимание судей на то, что Макаревич не собирался оставлять отсуженные деньги себе, а хочет передать их доктору Лизе (исполнительный директор фонда "Справедливая помощь" Елизавета Глинка. – "Право.Ru"] в помощь донецким детям, напомнила Расторгуева. Позже в прениях Худякова заметила, что не обязательно "помогать детям деньгами Проханова", а представитель истца парировала: "Макаревич и без этого помогает".
20 января после прений судьи Мосгорсуда удалились в совещательную комнату на решение, но потом, вернувшись, объявили, что слушания переносятся на 28-е. Сегодня процесс возобновился с другим председательствующим – его место занял Александр Пильгун. Судьи вновь послушали позиции сторон, которые, впрочем, ничего нового не сказали. Разве только Кузнецов заявил, что Макаревич пытается "нанести вред конкретному лицу, Проханову". Снова прошла и стадия прений, а затем было оглашено определение апелляционной инстанции: решение райсуда отменить, а в удовлетворении требований музыканта отказать.
