"Газпром нефти" не понравилось письмо ФНС, обязывающее компании пересчитывать налог за уже прошедшие периоды, и она пошла оспаривать его сначала в Верховный суд, а потом в ВАС. Но везде потерпела фиаско. Спорный документ нормативно-правовым актом не является, а значит, и не может быть признан недействительным, решили суды, и тогда нефтяники пошли отстаивать свою правоту в Конституционный суд, заодно доказывая, что такой формальный подход к оценке документов, "победоносно шествующий по судам", недопустим. И столкнулись с единодушной оппозицией власти.
В 2013 году ОАО "Газпром нефть" обратилось в Верховный суд с просьбой признать недействующим пятый абзац письма Федеральной налоговой службы от 21 августа 2013 года "О налоге на добычу полезных ископаемых". Касается оно пп. 1 п. 1 ст. 342 НК, который устанавливает, что если на момент наступления срока уплаты НДПИ отсутствуют утвержденные госорганами нормативы потерь полезных ископаемых на очередной календарный год, то до их появления применяются ранее введенные. ФНС же решила придать обратную силу действиям чиновников, которые опаздывают с этими нормативами. "Если [они] утверждены на очередной календарный год в течение этого либо следующего за ним календарного года, то налогоплательщик обязан осуществить перерасчет сумм НДПИ, начиная с первого налогового периода календарного года, на который утверждены эти новые показатели", – говорится спорном в документе.
По мнению "Газпром нефти", это положение незаконно установило обязанность налогоплательщиков по перерасчету НДПИ за прошедшие налоговые периоды, когда все налоговые обязательства уже были надлежащим образом исполнены. Компания доказывала в ВС, что применение такого правила может привести к ухудшению ее положения, если норматив будет меньше примененного.
Однако ВС 17 декабря 2013 года "Газпром нефти" отказал. Он указал, что в соответствии со п. 1 ч. 4 ст. 2 закона о Верховном суде, где указаны его полномочия, он может рассматривать в качестве первой инстанции только административные дела об оспаривании нормативно-правовых актов. Спорное же письмо, по мнению ВС, таковым не является, представляет собой лишь разъяснение. Кроме того, суд отметил, что иск предъявлен в связи с экономической деятельностью компании и поэтому подведомственен арбитражному суду.
Тогда "Газпром нефть" попытался поспорить с ФНС в Высшем арбитражном суде (дело № ВАС-898/2014). Компания настаивала, что письмо подлежит обжалованию именно как НПА, так как имеет все его признаки: является общеобязательным предписанием постоянного характера, рассчитано на многократное применение и затрагивает права и законные интересы неопределенного круга плательщиков НДПИ. А в обоснование этого они сослались на тот факт, что спорный документ был опубликован на официальном сайте налоговой службы в разделе "Разъяснения ФНС, обязательные для исполнения налоговыми органами".
Однако и в ВАС нефтяников также постигла неудача. 10 апреля 2014 года тройка судей (Марина Зорина, Елена Зарубина и Владимир Тумаркин) прекратила производство по делу. Судьи согласились с ВС в том, что письмо является по своей сути ответом на обращения налоговых органов и не отвечает критериям, позволяющим признать его НПА. Коллегия указала в своем определении, что ФНС в принципе не может издавать подобные акты, а оспариваемое "Газпром нефтью" письмо не устанавливает никаких правовых норм и правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц.
После этого компания обратилась с жалобой в Конституционный суд. Во-первых, она просила признать не соответствующими Конституции то положение закона о Верховном суде, на которую он сослался в своем отказе 2013 года, в той мере, в какой эта норма требует в качестве обязательного условия оспаривания НПА соблюдение всех формальных правил их принятия. Во-вторых, третий абзац нормы НК, истолкованной Федеральной налоговой службой, в той части, когда это положение обзывает пересчитывать НДПИ за прошедшие налоговые периоды. Позиция "Газпром нефти" основывалась на том, что в правоприменительной практике укоренилось понимание НПА исключительно по формальным признакам, а это, по мнению заявителя, исключает оспаривание ненормативных по форме актов, которые, тем не менее, "по сути их воздействия на общественные отношения рассчитаны на неоднократное применение". Подобная практика, указывала в жалобе компания, нарушает ее право на судебную защиту ввиду "невозможности оспорить неправомерную позицию, выраженную в акте с нормативными свойствами".
"Можно допустить, чтобы было сотни дел в судах, а можно, чтобы Верховный суд один раз решил"
Заседание в КС по жалобе нефтяников состоялось сегодня, 26 февраля. Представитель "Газпром нефти" адвокат Иван Хаменушко, старший партнер юрфирмы "Пепеляев групп", сначала рассказал предысторию разбирательств. "Появилось письмо ФНС с определенным ограничительным толкованием ст. 342 НК, и налогоплательщик обжаловал его, без сомнений полагая, что это нормативно-правовой акт, – говорил он. – Но Верховный суд, неожиданно сославшись на очень формальную причину, отказал. В ВАС ситуация повторилась зеркально. Сложилась ситуация субъективного объективизма. Получается, на реальность не смотрим, а смотрим на формальные признаки! Очень удивительно, что такой формальный подход воскрес и начал свое победное шествие по судебной системе".
По словам Хаменушко, "нормативность" в письме ФНС безусловно есть, так как этот документ по сути является "толкованием с нормативным значением" и имеет те же последствия, что и НПА. "Законодатель сказал нам, что если госорган по своей вине не утвердил вовремя нормативы потерь, то нужно руководствоваться старыми, – говорил юрист. – ФНС эту норму логически развернула дальше и говорит, что если новые нормативы появились, то вы применяйте их задним числом. Хоть они в вашу пользу, хоть не в вашу. Пусть безобразно, зато единообразно".
Дальше адвокат объяснил, почему "Газпром нефть" обратилась в высшую инстанцию именно с заявлением о признании недействующим части письма ФНС как НПА. "Потому что это самый правильный способ изъять из правовой системы неверный, ошибочный акт с нормативными свойствами, – рассказывал он. – Так можно решить проблему быстро, эффективно и раз и навсегда!" А в конце своего выступления коснулся вопроса о ст. 342 НК и пояснил, что она оспаривается потому, что истолкование этой нормы в письме ФНС нарушает права налогоплательщиков на "стабильные условия хозяйствования".
– В отношении вашей компании были налоговым органом доначислены НДПИ, пени, штрафы? – поинтересовались судьи.
– Да, – отвечал Хаменушко. – У заявителя есть "дочка" ОАО "Томскнефть", и ее привлекли к налоговой ответственности. И в суде это дело уже полупроиграно. Две инстанции ей в требованиях отказали, и в решениях есть прямейшая ссылка на письмо ФНС [дело № А40-90751/2014. – "Право.Ru"].
– А вам что кто-то вообще мешает оспаривать действия органов, которые не утверждают нормативы в срок? – вступил в беседу полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов.
– Я уже говорил в своем выступлении, что мы решили обратиться в ВС, так как это самый эффективный способ защиты. Есть понятие процессуальной экономии. Можно допустить, чтобы было сотни дел в судах, а можно, чтобы Верховный суд один раз решил.
Вопросов больше не было и слово взяли представители законодателей. Представитель Госдумы депутат Дмитрий Вяткин с ходу отверг заявление Хаменушко о "формальном подходе" судов. "Практика у нас выдерживается в части недопустимости такого подхода, – считает он. – На мой взгляд, в этом случае ВС совершенно обоснованно и законно отказал в принятии заявления об оспаривании письма, которое нормативно-правовым актом не является".
Вяткин также отметил, что право "Газпром нефти" на судебную защиту никоим образом не нарушено. "Существуют ведь иные способы. Например, путем оспаривания действий, бездействия государственных органов", – привел он пример.
Поддержал Вяткина и представитель Совета Федерации Александр Саломаткин. Он указал, что ФНС вообще не имеет права издавать НПА, а значит, и ее письмо таковым являться не может. И не является "ни по форме, ни по содержанию", добавил Саломаткин.
А Кротов вообще заявил, что "Газпром нефть" ставит перед КС не вопрос о проверке конституционности норм, а просто выражает несогласие с позицией ВС и ВАС по делу. "Заявитель никак не подкрепляет свою жалобу существенными конституционно-правовыми доводами, – жаловался полпред президента. – Оспариваемые нормы не то, что прав заявителя не нарушают, а наоборот, гарантируют их! Заявитель этими правами воспользовался и получил отказ".
Представители Минфина Георгий Голованов и ФНС Олег Овчаров также с доводами "Газпром нефти" не согласились. По их словам, письмо носит "чисто информативный характер" и каких-то негативных последствий для налогоплательщиков не влечет.
Выслушав оппонентов, Хаменушко счел нужным взять заключительное слово. "Сейчас сложилась такая благостная картина, что права заявителя, оказывается, эффективно защищены, а письмо ФНС ненормативное, – говорил представитель "Газпром нефти". – Но нужно спуститься с небес на грешную землю к фактам". А на земле, по его мнению, создано правило поведения, которое служит основанием для требований к налогоплательщикам и исходит от госоргана с властными полномочиями, а суды уклонились от изучения этой ситуации. "Отказы ВС и ВАС были по формальным основаниям. Увы, никто там нормативную силу не проверял. Непонятно, почему такая напряженная реакция со стороны госорганов. В этой теме нет какого-то вреда. А что плохого, если Верховный суд будет смотреть такие дела по существу, а не формально?" – задался вопросом Хаменушко.
Свой ответ судьи КС огласят позже.
