Юридическая фирма заключила с центром Хруничева договоры на 7,5 млн руб., пообещав помочь освободить от незаконно возведенных домов территорию его загородной базы отдыха. Все закончилось благополучно, но, когда дело дошло до расчетов, юристы получили только 3 млн руб., а так как договоров было три, то образовалось столько же арбитражных процессов по поводу "гонораров успеха" с разной судьбой. Решения в рамках них суды принимали прямо противоположные, а первое дошедшее до кассации дело завершилось в пользу юрфирмы.
Первого марта 2012 год "космический" ФГУП "Государственный научно-производственный центр им. Хруничева" договорился с ООО "Первая юридическая компания", что она поможет избавиться от незаконно возведенных домов на территории его базы отдыха в Ступинском районе Подмосковья. По трем договорам и допсоглашениям (№ 1/02, 1/03, 1/4) к ним юрфирме причиталось в случае успеха 7,5 млн руб. Первый из одинаковых "допников" гласил, что стоимость услуг составляет 1 млн руб., в том числе 300 000 руб. по предоплате, а остальное – "после окончания процесса". Во втором было написано, что премиальное вознаграждение в 1,5 млн руб. выплачивается или при вступлении в силу судебного акта, удовлетворяющего интересам заказчика, или устраивающего его мирового соглашения, или освобождения земельного участка в добровольном порядке.
В конце 2012 года Ступинский горсуд вынес одно за другим три решения, которые освобождали землю хруничевского центра, и они вступили в силу. Но юфирма получила от клиента только 3 млн руб., хотя акты еще на 4,5 млн руб. по вторым допсоглашениям были подписаны 28 мая 2013 года. В итоге взыскивать их "Первая юридическая" отправилась в Арбитражный суд Москвы.
Судьба у трех исков оказалась разная. Дело по договору № 1/02 (№ А40-90658/2014) в двух инстанциях был разрешен в пользу юрфирмы. В этих актах позиция судов изложена лаконично: услуги оказаны, значит, надо заплатить. А вот судья АСГМ Михаил Гусенков, к которому попал иск по договору № 1/03 (дело № А40-90661/14), решил, что второе допсоглашение ставит оплату в зависимость от решения суда, а это запрещено постановлением Конституционного суда № 1-П от 23 января 2007 года, согласно которому действия органов госвласти не могут входить в предмет частно-правового регулирования. Процитировал судья и два документа Высшего арбитражного суда: информационное письмо № 48 от 29 сентября 1999 года и постановление Президиума ВАС № 11406/03 от 2 декабря 2003 года. Они говорят о том, что условие об оплате услуг недействительно, если оно ставится в зависимость от будущего решения суда. В итоге Гусенков решил, что юрфирма не имеет права на вознаграждение, и это решение устояло в 9-м арбитражном апелляционном суде.
У его коллеги Дмитрия Котельникова, который рассматривал дело по договору № 1/04 (№ А40-90654/14), была точно такая же позиция и такие же ссылки, однако его 9-й ААС поправил. Оплата услуг по договору была поставлена в зависимость "не от судебного решения, а от разрешения вопроса о земельном участке истцом в интересах ответчика", говорится в постановлении апелляции, юрфирма оказала услуги надлежащим образом, а значит, они должны быть оплачены.
В этом случае 1,5 млн руб. были взысканы, а вчера Арбитражный суд Московского округа под председательством Александра Дербенева рассматривал кассационную жалобу центра Хруничева на это постановление 9-го ААС. Представитель ответчика Александр Зорин заявил, что это "гонорар успеха", который не подлежит выплате и сослался на информационное письмо ВАС 1999 года.
– А потом-то что было? ВАС после этого еще высказывался на эту тему? – задал вопрос Дербенев, но ответа не получил. Возможно, судья намекал на то, что со временем позиция ВАС по отношению к гонорару успеха изменилась. Информационное письмо № 121 от 5 декабря 2007 года устанавливает, что он подлежит выплате "с учетом оценки судом его разумных пределов".
А представитель юрфирмы Екатерина Ефанова вообще старалась уйти от разговора о "гонораре успеха". Она говорила, что по сути договор предусматривает не премиальные, а обычную оплату за оказанные услуги. Это, доказывала она, следует из акта об оказании услуг, в котором нет ни слова о том, что эта сумма – гонорар успеха. "Если бы 1,5 млн руб. были гонораром успеха, то мы бы сразу после положительного результата потребовали оплаты, а мы ждали дольше", – говорила Ефанова. Акт был подписан спустя полгода после того, как в декабре 2012 года спор был разрешен по существу. И представитель юрфирмы объяснила, почему так получилось: в мае 2013 года разъяснялось решение суда.
В ответ представитель ФГУПа заявил, что считает ценой договора 1 млн руб., и эти деньги были полностью уплачены. А по услугам на 1,5 млн руб. юрфирма не подтвердила расходы, которые понесла в связи с исполнением своих обязательств. На это Ефанова возразила, что акты заказчик подписал после подробного отчета "Первой юридической". В ее пользу АС МО и вынес постановление, отказав хруничевскому центру в удовлетворении жалобы.
