Мещанский райсуд отказался удовлетворять иск клиентки "Альфа-банка", которая просила признать неосновательным обогащением включенную в сумму кредита стоимость услуги по страхованию жизни и здоровья. Она не спорит, что кредит получала, и даже уже выплатила, но утверждает, что согласия на заключение договора страхования не давала, а сам документ в глаза не видела.
В августе 2012 года Ирина Миронова (имя изменено) обратилась в "Альфа-банк" за кредитом в 1 млн руб.: срочно требовались деньги, чтобы выкупить 2/3 доли квартиры. Она заполнила анкету-заявление на сайте банка, запрос одобрили, и 28 августа Миронова пришла в отделение за деньгами. Однако вместо запрошенного миллиона полная сумма кредита составила 1,12 млн руб. Менеджер банка в ответ на вопрос клиентки пояснила, что 120 000 руб. – взнос по договору страхования жизни, на заключение которого Миронова якобы дала согласие, и что эти деньги уже перечислены страховщику. По словам самой женщины, она во время заполнения заявления от страховки отказывалась. Но в тот день Миронова этот вопрос поднимать не стала, а спустя некоторое время забеспокоилась, ведь, случись с ней что, для получения страховой выплаты необходимы полис и договор страхования, а ни один из этих документов ей не выдали. Несколько раз она предпринимала попытки получить свой экземпляр договора, в банке обещали помочь, но дело не двигалось с мертвой точки. В декабре женщине, согласно ее версии событий, позвонили и пообещали в ближайшее время пригласить на переподписание договора, но и этого не произошло.
В мае 2014 года, так и не дождавшись обещанного, Миронова обратилась в Мещанский суд. В своем исковом заявлении (дело №2-143/2015) она просила признать недействительными условия выплаты комиссии, предусмотренной договором страхования, и взыскать с банка 120 000 руб. неосновательного обогащения, 106 000 руб. процентов, переплаченных на эту сумму, 7000 руб. за пользование чужими денежными средствами – с момента получения кредита до даты обращения в суд при ставке рефинансирования 8,25 %, а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Общая сумма иска составила 333 000 руб.
Когда в начале рассмотрения дела судья Виктория Дьячкова, огласив исковое, решила уточнить, какой моральный вред нанесен заявительнице, ее представитель Виктор Попченко объяснил: из-за неясностей со страховым договором истица постоянно думала о том, что, если что-то случится, расплачиваться по кредиту придется ее пожилой матери, у которой за долги могут отобрать дом. "Она не могла нормально спать, работать", – рассказал представитель.
На финальном заседании, которое состоялось в минувший четверг, 19 марта, Попченко уточнил исковые требования своей доверительницы в связи с тем, что 28 января 2015 года она полностью погасила взятый в банке кредит. До 62 000 руб. была уменьшена сумма процентов (на "дополнительные" 120 000 руб.), и до 14 000 руб. увеличена сумма процентов за пользование денежными средствами в период с августа 2012 по январь 2015 года. Всего – 296 000 руб.
В начале рассмотрения дела у суда возник вопрос, кого привлечь третьим лицом, поскольку в исковом значилось ОАО "Альфа-страхование", а деньги по договору ушли в "Альфа-страхование жизнь".
– Ошибка в стороне, уважаемые! – прокомментировала Дьячкова и заменила одну "Альфу" на другую.
По словам Попченко, его доверительница в банке не подписывала и не получала ни одного документа, кроме уведомления о выдаче кредита. Заключения договора страхования она так и не дождалась. А анкету-заявление, которая подтверждает заключение договора между банком и клиентом в акцептно-офертной форме, Миронова видела только на сайте и подпись свою в этом документе не ставила.
Представитель ответчика (отказалась представиться корреспонденту "Право.Ru") утверждала, что в банке имеется подписанная заявительницей анкета. Тогда Попченко заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
– Как предоставили кредит, если анкету-заявление ваша доверительница не подписывала? – удивлялась судья и проведение экспертизы одобрила.
Однако в день, на который был назначен для отбора подписи, истец в суд прийти не смогла. Кроме того, стороны не выбрали экспертное учреждение и не подготовили вопросы. А юрист банка, которую суд обязал предоставить для исследования оригинал анкеты-заявления, перестала ходить на заседания, так и не предоставив требуемые документы.
– Вы все еще хотите проведения экспертизы? – спросила судья Дьячкова на заключительном заседании.
– Я бы хотел, но как проводить экспертизу документов, которых не существует в природе? – развел руками представитель.
Судья уже не в первый раз попыталась уточнить, оспаривает ли истец факт получения кредита. Попченко не отрицал, что миллион Миронова получила, но, по его мнению, ничего сверх этой суммы она платить не должна, поскольку о том, что сумма кредита (а значит, и процентов) будет увеличена, ее не предупредили.
Представитель ответчика на одном из предыдущих заседаний настаивала, что исковые требования ничем не подкреплены:
– В анкете есть пометка, нужно клиенту страхование или нет. Истец изъявил желание заключить договор, в связи с чем сумма кредита была увеличена на сумму страховки, – пояснила тогда представитель банка, добавив, что Миронова, по ее мнению, выбрала ненадлежащего ответчика, ведь средства по ее поручению были перечислены страховщику.
– Договор страхования с ней заключался или нет? – пыталась выяснить в тот раз Дьячкова.
– Заключался, но в банке его нет, поскольку он был направлен страховщику – ООО "Альфа-страхование жизнь", – ответила юрист "Альфа-банка", уверенная, что клиент должен был этот договор подписать и получить свой экземпляр.
Суд неоднократно пытался истребовать у страховщика копию якобы заключенного договора, но безуспешно. В результате, рассмотрев дело без предоставления затребованных документов, суд в удовлетворении иска Мироновой отказал. Ранее там же, в Мещанском суде, Дьячкова уже отклонила похожий иск к "Альфа-банку", подтвердив право кредитной организации включать стоимость страховки в общую сумму одалживаемых денег.
