В поисках контрагента "Аэрофлот" объявил о запросе предложений на организацию торговли в самолетах. Заявки подали две компании. Сначала перевозчик признал победителем своего многолетнего партнера, но потом поменял решение и заключил договор с другой фирмой. А первая подала иск о понуждении к заключению договора, указывая на неправомерность действий "Аэрофлота": они нарушают цели и принципы законодательства о закупках, а процедура должна была закончиться заключением договора с победителем. У перевозчика нашлись на это возражения, и суды нашли их более убедительными.
ЗАО "Аэроферст", занимающееся беспошлинной торговлей в Шереметьево, с 2002 года продавало товары на борту самолетов "Аэрофлота". В октябре 2013 года перевозчик объявил об открытом запросе предложений на эту деятельность. Свои заявки подали "Аэроферст" и "Аэромар". В ноябре конкурсная комиссия признала первого победителем. Была создана рабочая группа, которая приступила к согласованию условий договора. Поскольку соглашения о сотрудничестве от 2002 года истекали в конце 2013 года, а новые контракты еще не были заключены, по инициативе "Аэроферста" существующие соглашения были продлены до 31 марта 2014 года.
А 6 марта конкурсная комиссия признала протокол о подведении итогов утратившим силу, а победителем объявила "Аэромар". "Аэроферст" не согласился с такой рокировкой и подал иск о понуждении к заключению договора в Арбитражный суд г. Москвы (А40-69448/2014). Он указал на то, что в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг "Аэрофлота" закупка должна была завершиться подписанием договора, а ответчик необоснованно уклонился от этого и неправомерно пересмотрел итоги закупки. Помимо этого, "Аэроферст" потребовал возмещения убытков, которые составили 504,9 млн руб. В эту сумму вошла цена купленных, но не реализованных товаров, стоимость их хранения, таможенного оформления, печать торговых каталогов и другие сопутствующие траты. Также он заявил о взыскании 3,4 млн руб. процентов, начисленных на сумму обеспечительного платежа, который "Аэроферст" уплатил для участия в тендере и не получил в срок.
Ответчик возражал, что запрос предложений не является торгами, поэтому закон не обязывает заказчика заключить договор. Напротив, документация о закупке говорит о том, что подведение ее итогов не является акцептом, а означает лишь приглашение к переговорам. При этом организатор может прекратить их в любой момент и обратиться к другому участнику закупки, который не был признан победителем. Смысл процедуры – в исследовании рыночных предложений, указывал "Аэрофлот".
Требование о взыскании убытков он тоже счел безосновательным. А что касается процентов за пользование денежными средствами, то тут "Аэрофлот" представил контррасчет. Он решил, что началом периода является не внесение денежных средств, а истечение 30-дневного срока после дня признания протокола утратившим силу. Получилось чуть менее миллиона. Третье лицо – "Аэромар" – было во всем солидарно с "Аэрофлотом".
Судья Руслан Абреков проанализировал документацию о закупках и согласился с ответчиком в том, что у того не было обязанности подписывать договор. Судья написал в своем решении, что сделка заключается, если обе стороны довольны результатами переговоров. Здесь же, по мнению Абрекова, очевидно, что заказчик с исполнителем не пришли к согласию. В решении отмечено, что стороны так и не согласовали существенных условий договора. Размер вознаграждения ответчику так и не известен.
Разобравшись в расчете убытков, Абреков увидел, что в их состав входит стоимость товаров, приобретенных задолго до объявления закупки. Эти и все прочие расходы "Аэроферст" понес согласно действовавшему договору в ходе своей обычной деятельности, написал судья в своем решении. Абреков отказал "Аэроферсту" во всех требованиях, кроме возмещения процентов, но и тут он согласился с контррасчетом ответчика и взыскал с него 997 666 руб.
Истец подал на это решение апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик действовал в обход законодательства в смысле ст. 10 ГК. "Несмотря на формальное непротиворечие Закону о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (223-ФЗ), действия "Аэрофлота" противоречат целям и принципам этого закона", – написано в жалобе. Также там значится, что истец занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права торговать на воздушном судне, поэтому обязан заключить договор с победителем закупки согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции.
9-й ААС, однако, не согласился с этой точкой зрения и подтвердил правильность выводов первой инстанции. Судьи отметили, что истец имел возможность ознакомиться с документацией о закупке, а из нее прямо следует, что ответчик не был обязан заключать договор с победителем.
"Аэроферст" пожаловался в АС МО, заседание которого состоялось вчера. Представитель истца Александр Самойлов говорил о том, что законодательство закрепляет прозрачность закупок и добросовестность сторон, а уклонение от заключения договора неправомерно. Он заметил, что "Аэрофлот" обязан заключить договор, потому что занимает доминирующее положение на рынке авиаперевозчиков, а следовательно – и в сфере организации торговли на борту воздушного судна.
Партнер "Пепеляев Групп" Илья Болотнов, представлявший ответчика, считал, что главный вопрос в этом деле: возникла ли у "Аэрофлота" обязанность заключить договор? Суды пришли к верному выводу, что ее не было. Болотнов говорил, что и истцу это было тоже известно из документации о закупке. Он заметил, что доминирующих игроков определяет ФАС, а она не исследовала рынка организации торговли на самолетах.
Председательствующая судья Наталья Дунаева спросила у него:
– Какова была цель размещения предложения?
– Проанализировать рынок, – отвечал Болотнов. – С "Аэроферстом" работали исторически, безо всяких процедур, но решили узнать, какие еще компании есть в этой сфере.
– Вы его назвали победителем. В чем, в мониторинге рынка?
– Его таким образом допустили к участию в переговорах по заключению договора.
"Стороны должны быть равноправны", – заметила Дунаева, на что юрист сказал ей, что закон не регулирует такой способ закупки, как запрос предложений. Болотнов добавил, что цель 223-его закона – обеспечить разумное расходование средств, а "Аэрофлот" выступал заказчиком и не собирался тратить деньги.
Затем выступил представитель "Аэромар" Сергей Шорин из "Пепеляев Групп", который озвучил доводы, подтверждающие позицию ответчика.
– Это что за способ закупки такой, без результата, без заключения договора? – поинтересовалась у него судья Дунаева.
– Это специальный способ, – ответил Шорин.
– Договор уже заключен?
– Да, в результате долгих переговоров.
Представитель истца Самойлов заявил, что считает такой договор ничтожным.
А Дунаева призналась, что коллегия нечасто рассматривает такие дела и "практика на уровне высших судов не дает четких ответов". Судья захотела разобраться в споре более тщательно и перенесла заседание на несколько недель.
