Минэкономразвития Тверской области издало такие приказы, которые позволили региональному автономному учреждению провести закупки по упрощенной процедуре – без проведения открытых торгов. Антимонопольщики признали такие действия министерства незаконными. Однако их решение не устояло в судах, которые ничего страшного в ситуации не увидели. Точку в этом деле поставила экономколлегия Верховного суда, поддержав в итоге ФАС. Доводы последней о "неэффективном расходовании бюджетных средств" и "закрытости процедуры" показались "тройке" более убедительными.
В ноябре 2012 года государственное автономное учреждение Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (МФЦ) в рамках упрощенной процедуры провело закупки на право выполнения работ по подключению к сети связи в целях создания "Электронного правительства Тверской области". Сделало это автономное учреждение путем запроса предложений в соответствии с законом № 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и вне рамок закона № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", которым установлена обязанность проводить закупки для госнужд за счет средств областного бюджета путем конкурсных процедур.
Некоторых такое "упрощение" возмутило. Так, два оператора связи – ОАО "МТС" и ОАО "Сеть делового обслуживания" – обратились с жалобами в антимонопольную службу. В результате УФАС по Тверской области установила, что МФЦ провел упрощенную процедуру в рамках приказов Минэкономразвития Тверской области от 19 сентября 2012 года № 123-нп и от 18 октября 2012-го № 132-нп. Согласно этим документам для проведения закупок для нужд Тверской области автономным учреждениям необходимо руководствоваться именно законом № 223, а не законом № 94. В итоге УФАС решила, что министерство допустило расходование бюджетных средств, выделенных подведомственным автономным учреждениям в виде субсидий, в обход требований закона № 94 – то есть без проведения открытых торгов. А это в свою очередь, решили антимонопольщики, создало условия для ограничения конкуренции. В итоге 5 августа 2013 года УФАС признала действия министерства по изданию соответствующих приказов нарушающими ч. 1 ст. 15 закона о защите конкуренции [Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти].
Минэкономразвития Тверской области это не устроило, и в ноябре 2013 года оно пошло оспаривать решение антимонопольщиков в Арбитражный суд Тверской области (№ А66-13885/2013). Однако 14 февраля 2014 года судья Александр Пугачев в требованиях госоргану полностью отказал.
Судья согласился с УФАС в том, что действия министерства были незаконны и привели к ограничению конкуренции. Так, по его мнению, освобождение автономных учреждений от необходимости соблюдать закон № 94 неправомерно. При этом он сослался на распоряжение Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 236-р, согласно которому закупки, на которые выделены субсидии и которые связаны с услугами связи, должны проводится в обязательном порядке путем аукционов. "Действия заявителя [Минэкономразвития Тверской области] необоснованно воспрепятствовали и ограничили для субъекта РФ выбор хозяйствующих субъектов, которые предоставляют услуги связи", – резюмировал судья.
Однако решение Пугачева не устояло в 14-м арбитражном апелляционном суде. Коллегия (Виктор Смирнов, Наталия Осокина и Алексей Холминов) его отменила, а требование Минэкономразвития полностью удовлетворила – признала решение УФАС недействительным. Судьи пришли к выводу, что антимонопольный орган не обосновал наступление или возможность наступления от действий Минэкономразвития реальных негативных последствий для конкурентной среды. Кроме того, по их мнению, автономные учреждения вправе не размещать заказы в соответствии с положениями закона № 94, поскольку они "не являются получателями бюджетных средств и, соответственно, не являются государственными или муниципальными заказчиками".
Кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Ирина Любченко, Александр Асмыкович и Лариса Мунтян) со всеми доводами 14-го ААС согласились.
Тогда УФАС обратилось с жалобой в Верховный суд. Фактическое содержание спорной закупки свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае приобретались услуги для государственных нужд Тверской области, что исключало возможность применения к ней закона № 223, указывалось в жалобе. По мнению антимонопольщиков, непроведение обязательных торгов, уже подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию. "Поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем", – говорится в жалобе. Судье ВС Ивану Разумову эти доводы показались заслуживающими внимания, и он передал дело на рассмотрение экономической коллегии. Заседание там состоялось вчера, 17 июня.
"Полагаем, в данном случае Минэкономразвития позволило автономному учреждению расходовать бюджетные средства без процедуры, установленной законодательством, – начала свое выступление представительница УФАС. – В результате орган провел закрытую процедуру – запрос предложений, для участия в которой пригласили лишь одну организацию". По словам юриста, и МТС, и "Сеть делового обслуживания", которые и обратились с жалобой в УФАС, до издания приказов участвовали в подобных торгах. "Когда-то выигрывали, когда-то нет, – продолжала она. – Но до 2012 года торги в Тверской области проводились, а заказчиком было соответствующее подразделение исполнительного органа". Кроме того, указывала представитель антимонопольщиков, торги всегда приводили к существенному снижению бюджетных затрат. "То есть здесь имеет значение не только закрытость процедуры запроса предложения, но и неэффективное расходование бюджетных средств", – подытожила юрист.
"Для того, чтобы признать госорган нарушившим ст. 15 закона о защите конкуренции, необходимо выявить реальное ограничение, недопущение хозяйствующего субъекта к соответствующему рынку, – парировал представитель Минэкономразвития Тверской области. – В нашем случае никакого ограничения на рынке не было". По его словам, при издании приказа министерство руководствовалось законом № 223, где было прямо предусмотрено, что автономные учреждения осуществляют закупки по упрощенной процедуре. Кроме того, указывал юрист, МФЦ вообще не является распорядителем бюджетных средств по смыслу ст. 6 Бюджетного кодекса. А предмет контракта – создание "электронного правительства", по его словам, вообще не был связан с госнуждами. "Это предназначалось для самой автономной организации, – настаивал юрист. – В уставе организации даже написано, что одной из ее целей является реализация программ развития информационного общества".
Однако убедить "тройку" юрист Минэкономразвития Тверской области не смог. В итоге экономколлегия ВС постановления 9-го ААС и кассации округа отменила, а решение первой инстанции оставила в силе. Таким образом, "тройка" подтвердила незаконность действий тверского министерства.
