Экономколлегия Верховного суда разбиралась в вопросе о том, можно ли начислить проценты на незаконный штраф антимонопольной службы. Последняя доказывала, что нельзя и что такова "установка законодателя". Ее оппоненты из РЖД, наоборот, настаивали на том, что препятствий никаких нет, а запрещающее это сделать совместное постановление ВС и ВАС "устарело" и "не соответствует тенденциям". Принять решение вчера "тройка" так и не смогла и попросила стороны "пока изучить" практику Конституционного суда.
В 2011 году Федеральная антимонопольная служба признала ОАО "РЖД" нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции [Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением]. Причина – "экономически и технологически необоснованное установление различных цен за обслуживание терминального оборудования для продажи билетов АСУ "Экспресс". Постановлением от 12 февраля 2012 года антимонопольщики привлекли госкомпанию к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП [Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке], оштрафовав ее на 5,1 млн руб. РЖД пошли оспаривать этот документ в суд (№А40-40577/2012), однако все три инстанции в требованиях им отказали. И в итоге 16 июля 2012 года штраф госкомпания заплатила.
Впрочем, на этом история не закончилась. 26 февраля 2013 года Президиум Высшего арбитражного суда все акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И в этот раз для РЖД все сложилось удачно. 20 сентября 2013 года АСГМ постановление ФАС признал незаконным и отменил его. 9-й ААС и АС Московского округа с этим согласились.
После этого в декабре 2013 года госкомпания обратилась в ФАС с заявлением о возврате уплаченных 5,1 млн руб., а кроме того, попросила заплатить ей еще и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса. 23 декабря штраф антимонопольщики вернули, а вот проценты – нет. И тогда госкомпания пошла добиваться их через суд, попросив там взыскать с ФАС еще 609 809 руб. – проценты за период с 17 июля 2012 года (следующий день после уплаты госкомпанией штрафа) по 23 декабря 2013-го (день возврата штрафа антимонопольщиками) (№ А40-65467/2014).
В суде госкомпания ссылалась на то, что в связи с отсутствием правовых оснований для наложения штрафа уплаченные 5,1 млн руб. незаконно использовались государством в течение длительного времени, а это причинило РЖД убытки в виде реального ущерба (сумма штрафа) и упущенной выгоды (проценты). Однако судья АСГМ Дмитрий Вигдорчик с этим не согласился и в иске госкомпании отказал. Он пришел к выводу, что оснований для привлечения ФАС к гражданско-правовой ответственности не было и ст. 395 ГК в этом споре вообще не может применяться.
В обоснование этого судья сослался на п.2 совместного постановления Пленума ВС и ВАС №6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому в случаях, когда спор вытекает из административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено, только если это предусмотрено законодательством. "Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства", – говорится в этом постановлении.
Кроме того, отметил Вигдорчик, сославшись на другое совместное постановление Пленума ВС и ВАС от 8 октября 1998 года №13/14, и то, что положения ст. 395 ГК предусматривают последствия неисполнения или просрочки именно денежного обязательства. А поскольку спорные правоотношения "не связаны с использованием денег в качестве средства платежа", то и ст. 395 ГК применяться в этом споре не может, решил судья.
Апелляционная коллегия 9-го ААС (Сергей Захаров, Ирина Бекетова и Владимир Свиридов) и кассационная АС Московского округа (Людмила Тутубалина, Святослав Нечаев и Татьяна Федосеева) решение первой инстанции оставили в силе.
"Не соответствует тенденциям, да?"
Тогда РЖД обратились с жалобой в Верховный суд. Там госкомпания настаивала на том, что судебная практика не запрещает применять положения ГК о возмещении убытков и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении споров, вытекающих из административных правоотношений. А в доказательство она ссылалась на дело №А40-134327/09-102-1005, в рамках которого суды взыскали с Федеральной таможенной службы по ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой незаконно взысканного штрафа. Судье ВС Галине Кирейковой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии. Заседание там состоялось вчера, 5 августа.
"В статье 395 ГК сформулирован ряд требований для возможности взыскать проценты, – начал в ВС свое выступление главный специалист Правового департамента ОАО "РЖД" Сергей Кожевников. – Это пользование чужими денежными средствами и их неправомерное удержание или неосновательное получение". И тот, и другой критерий в этом споре имеется, настаивал юрист: то, что ФАС пользовался деньгами, подтверждается материалами дела, а о неправомерном удержании и неосновательном получении свидетельствует тот факт, что штраф был признан незаконным вступившим в законную силу решением суда. "Таким образом, все основания для применения ст. 395 ГК в нашем случае есть", – резюмировал он.
Отметил также Кожевников и то, что спорные правоотношения возникли как раз из денежного обязательства, поскольку именно "деньги использовались в качестве средства платежа для штрафа". А значит, указывал юрист, никаких препятствий для применения совместного постановления ВС и ВАС №13/14 нет.
Нет проблем, доказывал представитель РЖД, и с положением совместного постановления №6/8 от 1996 года – о том, что в споре, вытекающем из административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено только при условии, что это предусмотрено законом. Такая оговорка, по его мнению, есть в п.1 постановления ВАС №30 от 30 июня 2008 года, согласно которому арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. "На нас штраф наложен непосредственно за реализацию нами гражданско-правовых отношений", – добавил он.
В заключение же Кожевников попросил коллегию обратить внимание на то, что в КоАПе есть ст. 20.25 [Уклонение от исполнения административного наказания]. "Там предусмотрено, что мы как плательщик, если не заплатим вовремя штраф, должны компенсировать его в двойном размере, – рассказывал он. – Считаем, такая же ответственность должна быть установлена и для административного органа. И мы считаем, что ее как раз устанавливает ст. 395 ГК".
– Дело с точки зрения практики серьезное и влечет определенные последствия. Все-таки поясните, откуда возникли ваши правоотношения? Какой закон применяется в этом случае? – поинтересовалась у юриста РЖД председательствующий судья Кирейкова.
– Честно говоря, тяжело так ответить.
– Может, вы анализировали определения Конституционного суда? – уточнила судья. – В связи с чем вы проводите аналогию, какую-то связь со ст. 20.25 КоАПа, которая является самостоятельной статьей в специальном разделе? Вы нам мягко намекаете на то, что есть налоговые правоотношения, где начисление процентов предусмотрено налоговым законодательством?
– Да, абсолютно правильно. В налоговом законодательстве такая ответственность установлена. А КоАП, по сути, не содержит никакой обязанности антимонопольного органа перед нами!
– То есть вы понимаете, что нельзя не компенсировать вам то, что изъято из оборота? Поэтому вы просите этот вопрос решить? – подключилась к дискуссии судья Ирина Букина.
– Да, да, абсолютно правильно.
– А вот вы говорили о постановлении Пленумов 1996 года, на которое ссылались и суды, и ФАС, разъясняющее, что проценты не могут быть начислены по отношению к незаконному удержанию. Эти разъяснения, как вы понимаете, обязательны для судов. Как вы предполагаете, их можно обойти? – продолжала задавать вопросы Кирейкова.
– Законодательство объективно изменилось. Это разъяснение устарело.
– Не соответствует тенденциям, да? – уточнила председательствующий.
– Да. Такого органа, как антимонопольная служба, вообще тогда не было! Прошло 20 лет.
Пробел или установка законодателя?
Дальше слово взяла заместитель начальника Правового управления ФАС Лариса Вовкивская. "Я не буду повторять все доводы, хочу лишь обратить внимание на фактические обстоятельства, – начала она, – Не было незаконного удержания. Штраф был уплачен только после вступления в законную силу [первого] решения суда". Ссылку же в жалобе РЖД на дело №А40-134327/09-102-1005 юрист ФАС назвала необоснованной. "Поскольку там судебная практика по таможне. А таможенным законодательством эта возможность [начислить проценты на административный штраф] прямо предусмотрена, – поясняла она. – В нашем случае законодатель не предусматривает такое взыскание".
– Получается, по вашему мнению, если суд отменил судебные акты, то штраф считается незаконным только с момента отмены? А до этого он действует? До этого он все равно законен? Деньги-то изъяты из оборота. И никаких последствий? – удивлялась Букина.
– Оплата [штрафа] была произведена на основе законного постановления! – настаивала на своем Вовкивская. – Дело шло два года.
– Может, вы в отличие от представителя РЖД посмотрели практику Конституционного суда? – с улыбкой поинтересовалась Кирейкова.
– Нет. К сожалению, не посмотрели.
– А вот, как вы полагаете, отсутствие таких норм [о возможности начислить проценты на административный штраф] – это пробел в законодательстве или установка законодателя? – задала Кирейкова Вовкивской свой последний вопрос.
– Я как госслужащий считаю, что это установка законодателя.
После этого "тройка" (Кирейкова, Букина и Денис Капкаев) объявила небольшой перерыв и удалилась в совещательную комнату. А спустя пять минут судьи решили отложить заседание до 31 августа. "В том числе предоставляем вам право изучить практику Конституционного суда", – напутствовали они сторонам.
