Конфликт с председателем суда привел к тому, что судью стали "бросать" то на уголовные, то на гражданские, то на административные дела. Не сумев быстро переключиться с одной отрасли права на другую, она допустила ряд нарушений, из-за чего, по ее словам, и лишилась мантии. Соразмерен ли ее проступок взысканию, которое применяется в исключительных случаях, разбиралась Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ.
Одиннадцать лет Эмма Резник была судьей Щучанского райсуда Курганской области. Впервые она получила этот пост 28 июня 2004 года, а 10 ноября 2007-го была переназначена с неограниченным сроком полномочий. В последние два года судья неоднократно попадала в поле зрения органов судейского сообщества. Ее несколько раз вызывали на заседания комиссии по этике областного Совета судей, но всякий раз ограничивались обсуждением. 10 октября прошлого года Резник была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за то, что она более чем на две недели задержала отправку осужденному копии приговора по уголовному делу, а также почти на два часа опоздала на работу после возвращения из Москвы с курсов повышения квалификации. Как объясняла сама судья, она прилетела в Курган поздно вечером, возвращалась в Щучье на машине, не очень хорошо себя чувствовала, но все же преодолела 160 км до родного города. А на следующий день впервые в жизни пришла в суд с опозданием.
Опоздавший приговор
11 сентября текущего года областная ККС по результатам рассмотрения представления и. о. председателя Курганского облсуда Олега Толмачева и постановления совета судей Курганской области снова привлекла Резник к дисциплинарной ответственности. На этот раз – в виде досрочного прекращения полномочий с лишением седьмого квалификационного класса. 15 июня текущего года Резник вынесла обвинительный приговор по делу братьев Щипуновых (дело № 1-40/2015), а копию осужденным направила только 30 июня, хотя по закону должна была сделать это в пятидневный срок. По мнению ККС, из-за этого Щипуновы несколько лишних дней провели в СИЗО. В канцелярию суда это дело она также сдала с нарушениями, только 10 июля. Жалоба адвоката одного из братьев, направленная в адрес руководства суда, стала основанием для проведения служебной проверки, которая выявила это и другие нарушения, допущенные судьей.
Например, при рассмотрении гражданского дела об определении места жительства ребенка (дело № 2-12/2015) в резолютивной части решения значилось, что оно должно быть исполнено немедленно, а в копии мотивированного решения, выданной сторонам, этой фразы не было. Позже ответчик был привлечен к административной ответственности за неисполнение решения, что произошло, как посчитала квалифколлегия, из-за его "противоречивости". Кроме того, провинившаяся служительница Фемиды "затруднила доступ к правосудию" гражданину Мухортову (дело № 2-490/2015), вручив ему определение об оставлении искового заявления без движения с нарушением 5-дневного срока. Еще одна претензия состояла в том, что, удовлетворяя апелляционную жалобу Левина на постановление мирового судьи (дело № 12-27/2015), Резник неправильно применила сроки давности привлечения к административной ответственности и прекратила производство по делу, позже это решение было отменено. Последним пунктом в списке обвинений стояло то, что судья не снизила размер госпошлины заявительницам по двум гражданским делам, а позже определения об отказе были отменены судом апелляционной инстанции.
Давление председателя или плохая работа?
Резник обжаловала решение ККС в Верховный суд РФ, 9 ноября ее жалобу рассмотрела тройка судей Дисциплинарной коллегии под председательством Сергея Рудакова. На заседании судья, изгнанная из профессии, дала подробные объяснения по каждому из пунктов предъявленного ей обвинения.
Как и на заседании квалифколлегии, Резник не отрицала, что допустила некоторые нарушения в работе. В частности, не вовремя направила Щипачевым копии приговора. Но срок задержки, учитывая выходные, составил семь-восемь дней. При этом мера пресечения для осужденных не менялась, они по-прежнему оставались под стражей, за счет чего "никто нигде не пересидел". Судья, рассказывая об этом, указала, что и ККС иногда задерживается с решениями. Например, ей оно было направлено только через 19 дней после заседания. "Мы считаем, что ничего не нарушили", – тут же отозвался на это высказывание председатель квалифколлегии, судья Курганского облсуда Андрей Кузнецов, добавив, что задержка решения повлекла увеличение сроков содержания Щипачевых в СИЗО, где "условия совсем другие, чем в колонии".
Резник также объяснила, что при выдаче сторонам копий мотивированного решения по делу об определении места жительства ребенка была допущена техническая ошибка. "Из решения при распечатке просто выпала строчка о том, что оно должно быть исполнено немедленно", – рассказала она судьям ДК. Секретарь вовремя заметила, что произошло, и через несколько минут текст решения был распечатан снова, на этот раз полностью. Резник считает, что допущенная оплошность никак не могла повлиять на исполнение решения, но признает, что должна была вынести определение об исправлении в нем ошибки. Во-первых, на оглашении резолютивной части присутствовали представители обеих сторон, которым было известно об указании исполнить его немедленно и выдаче в тот же день исполнительного листа. Во-вторых, ответчик после вынесения решения просил об отсрочке исполнения, что также свидетельствует о его осведомленности. В-третьих, в деле находится правильное решение, без выпавшей строки. На все это председателю ККС указала не только Резник, но и судьи ДК. Но Кузнецов настаивал на том, что ответчик был "дезориентирован допущенными разночтениями", из-за чего и подвергся взысканию.
Судья признала, что определение об оставлении искового заявления без движения по делу Мухортова было вынесено за пределами положенного пятидневного срока, но это никак не ограничило доступ заявителя к правосудию, поскольку сам Мухортов на действия Резник не жаловался, в установленный срок устранил недостатки и иск был рассмотрен. "То, что жалобы не было, не отрицает факта нарушения срока", – заметил в ответ председатель квалифколлегии.
Сроки давности по делу Левина Резник применила неверно потому, что, как она сама призналась, "посмотрела в старую версию "Консультанта". Но судей ДК больше интересовали последние вмененные ей нарушения.
– Имели ли вы право не снижать размер госпошлины по заявлению истца? – поинтересовался у судьи Рудаков.
– Я руководствовалась ст. 333.20 НК РФ, где говорится, что судья вправе, но не обязан снизить размер пошлины, и отказала, – ответила Резник.
– Почему вы отнесли отказ в снижении госпошлины к дисциплинарному проступку? – поинтересовался судья уже у Кузнецова. – В чем выразились нарушения?
– Мы считаем, что она подошла к делу без учета практики и имущественного положения заявителей. Судье дается возможность снижения пошлины, и ее нужно использовать. Вероятно, Резник нужно было мотивировать свой отказ более убедительно, – считает глава квалифоколлегии.
Говоря о допущенных нарушениях, наказанная судья рассказала, что одной из их причин стало "разнообразие" дел, которые ей приходится рассматривать в последние два года. По словам Резник, ее специализация – уголовные дела, рассмотрением которых судья занималась на протяжении девяти лет до того, как у нее случился конфликт с председателем суда Константином Чернухиным. Теперь он "терроризирует" подчиненную и отписывает ей гражданские и административные дела, не учитывая их сложность, из-за чего приходится постоянно "переключаться" с одной отрасли права на другую, что иногда отрицательно сказывается на работе. Судья рассказывала, что не раз пыталась уладить этот вопрос с руководством, соглашалась рассматривать гражданские дела, но просила дать ей определенную специализацию, "чтобы сложилась практика", чего сделано не было.
Кузнецов сказал, что впервые слышит о конфликте Резник с председателем суда. "Мы задавали этот вопрос на заседании ККС, но тогда доводов о неприязненных отношениях не звучало. Мы допускаем, что в суде что-то не так, но тут нужно разбираться", – отметил он. "О наших неприязненных отношениях в облсуде все знают, говорят, "когда же эта война закончится?" – ответила ему Резник.
В чем исключительность?
Судьи ДК напомнили Кузнецову, что досрочное прекращение полномочий – дисциплинарное взыскание, которое применяется в исключительных случаях, и попросили объяснить, в чем же исключительность проступка Резник.
"Судья допускает одни и те же нарушения систематически, – ответил он, напоминая, что в 2014 году Резник уже наказывали за задержку с отправкой копии приговора. – Само отношение тоже немаловажно. По сути признавая фактические обстоятельства, она не делает выводов, которые дают нам уверенность, что дальше работа будет вестись без нарушений".
Резник говорила, что никакой системы в ее действиях нет. "То, что я раз в год вручила приговор с опозданием, еще ни о чем не говорит", – утверждала она. Неумышленные судебные ошибки ординарного характера подлежат исправлению вышестоящими инстанциями и не могут быть признаны дисциплинарным проступком. Поэтому применение досрочного лишения полномочий, по мнению судьи, было несоразмерно допущенным ею нарушениям.
"Считаю систематичность доказанной, – отвечал Кузнецов. – Судья исчерпала кредит и терпения, и доверия руководства и органов судейского сообщества, – добавил он, попросив оставить в силе решение ККС.
Заявительница просила дать ей возможность вернуться в профессию, пообещав "работать днем и ночью и больше не допускать нарушений".
Проведя в совещательной комнате около часа, судьи Дисциплинарной коллегии решили ее жалобу удовлетворить.
