До Верховного суда дошло прецедентное дело "Тимер-Банка", бывшие акционеры которого взыскивают 425 млн руб. убытков из-за обычных процедур санации - уменьшения уставного капитала и размытия их акций. Кассация удовлетворила иск, но ВС решил разобраться в деле подробнее. На его заседании представитель банка называл решение кассации опаснейшим прецедентом, который лишит санацию смысла, а юрист миноритариев ссылалась на учебник гражданского права профессора Суханова.
Вчера, 29 ноября, состоялось заседание экономколлегии по «громкому» делу «Тимер-Банка» (бывшего «БТА-Казань» "БТА-Банка" Мухтара Аблязова) № А40-51672/2015, в котором миноритарные акционеры взыскивают компенсацию с банка, проходящего санацию под началом компании «Новая нефтехимия» (акционера «Татфондбанка»). Истцы ООО «Гермес» и ООО «Флагман» настаивают, что ущерб им причинила обычная для оздоровления процедура – уменьшение уставного капитала банка до 1 руб. После этого заново выпущенные акции выкупила «Новая нефтехимия», а доля двух обществ размылась с более, чем 20% совместно до 0,000000001%. Поэтому «Гермес» и «Флагман» решили потребовать 220,1 и 205,6 млн руб. реального ущерба соответственно.
Сегодняшняя администрация, в свою очередь, считает, что миноритарии связаны с Аблязовым, они сами выводили активы и довели банк до плачевного состояния. Партнеры Аблязова Максим Пухликов и Сергей Шекланов сначала контролировали банк непосредственно, а затем - через группу компаний «Руснефтехим» (ныне банкрота), в которую входили «Гермес» и «Флагман», утверждает «Тимер-Банк». Впрочем, его юристам не удалось доказать это в суде. Да и представитель истцов связь отрицала. Другим бенефициаром «Руснефтехима», к слову, была семья президента Ингушетии Руслана Аушева, цитировали «Ведомости» документы банка.
Гражданское или корпоративное право?
Что касается правовой составляющей, то здесь главный вопрос – какие нормы надо применять в деле. От ответа зависит, можно ли заставить банк отвечать за убытки акционеров. «Флагман» и «Гермес» настаивают, что ответчик ввел их в заблуждение еще перед покупкой акций, поскольку занимался выводом активов и формировал недостоверную финансовую отчетность. Например, он учитывал на балансе ценные бумаги на сумму 1,2 млрд, которых на самом деле не было. Раз акции «Флагмана» и «Гермеса» обесценились по вине банка, он отвечает за реальный ущерб, который им причинил, по нормам гражданского права о возмещении убытков (ст. 15 ГК). С этими аргументами согласился Арбитражный суд Москвы, который взыскал с ответчика полную сумму реального ущерба двум истцам - 425,7 млн руб.
9 Арбитражный апелляционный суд отменил взыскание и согласился с аргументами «Тимер-Банка»: между обществом и его акционерами корпоративные отношения, поэтому к ним нельзя применять общие нормы ГК об убытках. А специальные нормы возлагают на акционеров риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах принадлежащих им акций (ст. 96 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах). Компании купили ценные бумаги в 2012-2013 г., получили возможность принимать участие в управлении банком и изучать его документы, чтобы проверить активы. подчеркивала новая администрация "Тимера". К тому же, уже в 2012 г. рейтинговое агентство Fitch сменило прогноз «БТА-Казани» со стабильного на негативный, указав на «высокие риски и уязвимую ликвидность» - это истцов не смутило, указывал банк. С этим была солидарна коллегия 9 ААС. Как изложили судьи в своем постановлении, миноритарии могут требовать взыскания убытков с органов управления общества, на совести которых недостоверная отчетность. «Иначе убытки одних акционеров будут покрываться за счет других,» - объяснила апелляция.
Кассация с этим не согласилась и оставила в силе решение первой инстанции о компенсации ущерба, а затем Верховный суд принял к рассмотрению жалобы «Тимер-Банка», «Новой нефтехимии», а также Центробанка и Агентства по страхованию вкладов. Доводы ответчика и других лиц экономколлегия выслушала вчера, 29 ноября.
"Опаснейший прецедент"
Будет неправильно, если новый акционер, который выделил 1,8 млрд руб. на спасение банка, будет компенсировать убытки прежним акционерам, при которых банк пришел к банкротству, заявил на заседании ВС представитель «Тимера» Дамир Низамов. «Решения первой и третьей инстанции - опаснейший прецедент, который сделает неэффективной любую санацию. Ведь практически в каждом случае есть искаженная отчетность и вина органов управления банка,» - предупредил юрист. Он также подчеркнул, что закон прямо запрещает прежним акционерам покупать новые акции в случае санации. По мнению Низамова, в крахе "БТА-Казани" есть и вина истцов: они не проверили активы, хотя у отчетности были признаки недостоверности. Также он сообщил, что лица, связанные с истцами, «имеют безнадежный долг перед банком в общем размере 40%».
«Флагман» купил акции уже после того, как агентство Fitch присвоило «БТА-Банку» «мусорный» рейтинг, продолжил представитель «Новой нефтехимии» Алексей Кузьмин. В этом он увидел признаки злоупотребления правом. «И первая, и третья инстанции установили вину органов управления, но их не привлекли к участию в деле, - пожаловался Кузьмин. – Непонятно, почему за их действия отвечает банк».
Представители ЦБ и АСВ согласились с этими доводами и высказали мнение, что по сути была права апелляция.
А Низамов посоветовал взыскивать убытки с органов управления, потому что общество привлечь к ответственности невозможно. Иное бы противоречило сути корпоративных отношений.
Генеральный деликт для юридического лица
Нужно, наоборот, обратиться к сути гражданской ответственности, считала представитель «Гермеса» и «Флагмана», партнер юрбюро «СПБ» Светлана Бахмина. Она сослалась на доктрину генерального деликта, изложенную в учебнике профессора Евгения Суханова. Лицо, причинившее вред, отвечает за него в полном объеме – это общее правило, если нет специального деликта, пояснила юрист. По ее мнению, это действует и для корпоративных отношений. Ответственность в них нельзя исчерпывать только случаями, указанными в законе, иначе поведение может остаться безнаказанным, подчеркнула представитель.
Претензий к конкретным органам управления истцы предъявить не могут, потому что злоупотребления длились годами, и теперь сложно сказать, кто конкретно к ним причастен, уверяла Бахмина. Кроме того, закон об АО ограничивает «Флагман» и «Гермеса» в подаче такого иска, теперь компании и вовсе лишены акций, подчеркнула юрист. По ее словам, истцы не могли узнать, что ценных бумаг нет – ведь это не смог установить даже ЦБ, который проверял хранилища незадолго до санации.
Выслушав участников дела, «тройка» ВС под председательством Попова решила не принимать окончательного решения, а отменила акты трех инстанций и направила дело на пересмотр.
