Таможенная служба запретила компании перевозить международные грузы упрощенным способом. Перевозчик обжаловал решение таможенников в суд, указывая на незначительность этих нарушений и тот факт, что они случились во время одной поездки. Две инстанции согласились с позицией заявителя. Окружной суд решил иначе, указав на формальную правоту ФТС. Точку в деле поставил Верховный суд.
Неудачный рейс
В начале 2014 года Федеральная таможенная служба оштрафовала компанию ООО "Витязь", которая занимается перевозками грузов, за нарушение таможенных правил. Во время одного из рейсов машина фирмы сломалась, и водителю пришлось перегружать ящики с мандаринами из одного автомобиля в другой, вскрывая опломбированные контейнеры. Неожиданная поломка привела к тому, что к месту назначения груз доставили с опозданием, а вес его не совпадал с тем, который перевозчик указал в документах изначально.
ФТС выявил эти нарушения и привлек ООО "Витязь" к административной ответственности сразу по четырем статьям: ч. 3 ст. 16.1 КоАП ("Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе товара при прибытии на территорию Таможенного союза"), ч. 1 ст. 16.13 ("Замена транспортного средства международной перевозки без разрешения таможенного органа"), ст. 16.11 ("Уничтожение, удаление либо замена средств идентификации без разрешения таможенного органа"), ст. 16.10 ("Нарушение установленного срока доставки товара").
Компания погасила все штрафы. Однако таможенному органу этого показалось недостаточным, и в 2015 году ФТС лишила ООО "Витязь" доступа к процедуре "международных дорожных перевозок" (МДП). Соответствующее письмо таможенники направили в Ассоциацию международных перевозчиков. В документе указывалось, что компания таким образом понесла наказание за неоднократное нарушение таможенных правил.
Формальный подход первой кассации
Фирма не согласилась с решением ФТС и оспорила его в АСГМ. Судья Ирина Блинникова пришла к выводу, что нарушения компании не являются систематическими и произошли в рамках одного и того же международного рейса из-за поломки машины (дело № А40-138234/2015). Следовательно, изъятие у ООО "Витязь" допуска к процедуре МДП – это чрезмерное наказание, которое несоразмерно тяжести допущенных административных нарушений, постановил АСГМ. Апелляция оставила акт первой инстанции без изменений.
Однако Окружной суд решил иначе, сославшись на неоднократность привлечения общества к административный ответственности. В соответствии с положениями* Конвенции МДП указанного выше факта достаточно для того, чтобы изъять у компании допуск к международным дорожным перевозкам.
*Подп. "d" п. 1 ч. II приложения 9 Конвенции МДП от 1975 года: "У перевозчика должны отсутствовать серьезные или неоднократные нарушения таможенных правил или налогового законодательства для получения доступа к МДП".
АС МО отменил решения нижестоящих судов и отказал заявителю. Тогда ООО "Витязь" обратилось с жалобой в ВС. Компания попросила оставить в силе решения первых двух инстанций, не согласившись с решением окружного суда.
Союз "или": как трактовать международную конвенцию
На заседании в ВС представитель "Витязя" Екатерина Рязанова указывала на то, что исходя из самой концепции МДП только лица виновные в серьезном нарушении таможенных правил могут быть лишены доступа к международным перевозкам. По ее словам, в спорном случае речь идет о "цепочке случайных событий в рамках одной перевозки": "У водителя сломалась машина, он вовремя не уведомил таможенные органы об этом, и перегрузил мандарины в другой автомобиль".
Евгения Маслова, представляющая ФТС, иначе трактовала положения конвенции: "В международном документе указано, что допуска к перевозкам можно лишить либо за серьезные нарушения, либо за неоднократные. Между этими критериями стоит союз "или".
По словам Масловой, перевозчику не стоит переживать из-за оспариваемого наказания: "Заявитель может использовать процедуру таможенного транзита, и, если у компании не будет административных нарушений, то мы вернем фирме допуск к МДП позднее".
– Мы становимся неконкурентоспособны из-за лишения допуска к МДП. Наша фирма возит фрукты и овощи из Ирана – это скоропортящийся товар. Пока мы будем проходить транзит, товар утратит свое качество, – поспорила с доводом представителя ФТС Рязанова.
На заседании в качестве третьего лица присутствовала и представитель Ассоциации международных перевозчиков Елена Зрелова. Она поддержала требования заявителя и подчеркнула: "Мы получили от ФТС письмо, в котором не указано, за какие именно правонарушения компанию лишают допуска к МДП. В документе отсутствовали и сроки такого наказания".
Выслушав все доводы сторон, "тройка" судей под председательством Татьяны Завьяловой удалилась в совещательную комнату и спустя пятнадцать минут огласила свой вывод: акт окружного суда отменить и оставить в силе решения первой инстанции с апелляцией. Таким образом, ФТС теперь не сможет лишать компании доступа к международным перевозкам за ряд незначительных нарушений в рамках одного рейса.
