Одно из рассмотренных вчера Президиумом ВАС дел может серьезно осложнить ситуацию на российской государственной границе, по крайней мере на ее дальневосточном отрезке, где много построенных на частные деньги пограничных переходов. При этом впервые на памяти корреспондента "Право.Ru" часть выступлений сторон звучала в полной темноте.
Истцом по этому делу являлось ООО "Приграничье", которое в 2002 году взяло в аренду на 25 лет полгектара земли на границе между Россией и Китаем в Приморском крае, построило там автомобильный пункт пропуска "Пограничный", а возвращать свои инвестиции стало за счет платы с курсирующих между двумя странами машин. Вчера в суде выяснилось, что эта практика часто вызывает судебные разбирательства (сейчас в производстве арбитражных судов их шесть), а до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ первым дошел спор "Приграничья" с ООО "Восток-Авто-Бир" — владивостокской фирмой, занимающейся грузовыми перевозками. В сентябре 2008 года она заключила с "Приграничьем" договор, в соответствии с которым обязалась платить 2040 руб. за каждую машину, проходящую пункт пропуска, однако затем, как утверждает истец, платить перестала, и в Арбитражный суд Приморского края (дело А51-11638/2011) последовал иск о взыскании чуть более 1,5 млн руб. основного долга и примерно столько же пени.
Первая инстанция в иске отказала, решив, что "Приграничье" не доказало того, что "Восток-Авто-Бир" действительно воспользовался пунктом пропуска. Но апелляция, а следом за ней и кассация решили иначе: они посчитали, что данных из реестра грузового транспорта, пересекавшего границу, достаточно для доказательства, поскольку пересечь в этом месте границу по-другому невозможно. А судьи ВАС решили взглянуть на проблему существенно шире. Коллегия в составе Натальи Павловой, Марины Прониной и Олега Шилохвоста в определении о передаче дела в надзор назвала необоснованным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что пересечение границы через пункт "Пограничный" невозможно без использования услуг его инфраструктуры. "Пропуск транспортных средств через государственную границу Российской Федерации осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких-либо услуг частных лиц", — заключила "тройка" судей. Что касается доводов относительно достаточности или недостаточности доказательной базы "Приграничья", то коллегия согласилась с первой инстанцией, указав, что "реестры пересечения границы транспортными средствами ответчика доказательствами оказания услуг истцом ответчику не являются".
Александр Королев, представлявшей на заседании Президиума ВАС "Восток-Авто-Бир", сначала решил польстить судьям "тройки", назвав их вывод про необоснованность навязывания услуг частных компаний на госгранице "блестящим". А затем начал рассказывать, что его доверитель пытался расторгнуть заключенный с "Приграничьем" договор оказания услуг, но тут в зале заседаний погас свет.
- Микрофон работает? — спросил у Королева председатель ВАС Антон Иванов, а когда получил утвердительный ответ, добавил, уже обращаясь к сотрудникам суда: — Где наши резервные мощности?
- Ну а что? Пусть говорит, — предложила член президиума Нина Иванникова, и Королев продолжил свою речь. В полной темноте он успел рассказать, что его доверитель пытался расторгнуть договор с "Приграничьем", направив соответствующее письмо, но суды этот документ не приняли во внимание — ничем не подтверждалось его получение истцом. И уже при свете о том, что "Приграничье" несколько раз в одностороннем порядке увеличивало цену за свои услуги, а апелляция и кассация безосновательно возложили на его доверителя бремя доказывания.
Во время выступления адвоката "Приграничья" Анжелики Моргуновой свет тоже гас, но она в этот момент даже не запнулась. Суть ее выступления сводилась к тому, что другого выхода, кроме как взимать плату за пропуск транспорта через границу у ее доверителя нет. Она говорила, что "Приграничье" не может запретить перевозчикам ее пересекать и не может запретить пользоваться своей инфраструктурой, так что, по ее словам, само нахождение на "Пограничном" уже означает, что перевозчик воспользовался услугами пропускного комплекса, принадлежащего частной компании. "Государство не выкупает у нас здания, бесплатно мы услуги оказывать не можем и другой деятельностью мы заниматься тоже не имеем права, так как находимся на государственной границе", — завершила свою речь Моргунова.
После этого зампред ВАС Василий Витрянский еще раз уточнил у нее историю получения "Приграничьем" земельного участка на границе. Моргунова ее повторила, подчеркнув, что здания пропускного комплекса не приватизировались, а именно строились. И попутно рассказала о сложных взаимоотношениях нанявшей ее компании с другими государственными органами. По ее словам, в споре с антимонопольной службой (ФАС пыталась доказать нарушение законодательства в требованиях заключать договоры под угрозой запрета на допуск в пункт пропуска) арбитражный суд занял сторону "Приграничья", а позднее прокуратура поставила вне закона запреты перевозчикам (не оплатившим, по-видимому, услуги) пересекать границу.
Судьи совещались недолго. Они постановили оставить без изменения решение первой инстанции, а судебные акты апелляции и кассации отменить. Чем президиум руководствовался и принял ли точку зрения передавшей дело в надзор "тройки" судей, станет известно позднее — когда будет опубликована мотивировочная часть постановления. Оно может оказаться весьма важным, поскольку, по словам Моргуновой, "все пункты пропуска на территории Хабаровского и Приморского краев сейчас являются платными, и ими владеют частные компании".
