Суд потребовал, чтобы "Вымпелком" (торговая марка "Билайн") сам поискал доказательства того, что компания задолжала своему бывшему сотруднику департамента IT за создание системы электронного документооборота. Бывший сотрудник требует 32 млн руб., которые, по его утверждению, оператор сэкономил благодаря его продукту. "Вымпелком" возражает, что ПО разрабатывалось по его заказу и не одним сотрудником.
Вчера в Савеловском райсуде началось рассмотрение по существу иска Алексея Щетинина к "Вымпелкому". Эта тяжба длится не первый год. Еще в начале 2011 года бывший сотрудник оператора требовал завести на компанию уголовное дело по статье 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), но получил отказ. Потом стал требовать с оператора больше 50 млн руб. за "незаконное использование" его программы и базы данных и на возмещение судебных издержек, но Савеловский суд отказал ему и в этом иске – из-за истечения срока давности. Однако Мосгорсуд поддержал Щетинина, решив, что его права могли нарушаться и после истечения срока давности, и вернул дело на новое рассмотрение.
Щетинин работал в "Вымпелкоме" с декабря 2002 года. Сначала на должности системного аналитика, а затем системным архитектором. По его словам, в 2003-2004 гг. он в свое свободное от работы время создал программное обеспечение, чтобы ему было проще выполнять свои должностные обязанности — "Программное обеспечение поддержки маркетинговых инициатив телекоммуникационных компаний (ПОТТМ)". После этого он шесть лет заводил с начальством разговор насчет авторских гонораров: "Очень долго этот вопрос поднимался, пока не было регистрации. Ответчиком подменялись обязанности гражданские и трудовые. Он утверждал, что это его собственность, — объяснил Щетинин "Право.Ru". — У меня на руках не было должностных инструкций, не было юридического образования и поэтому долгое время были сомнения на тему того, что вообще происходит. Потом я стал ходить к юристам, узнавать и понял, что существенно нарушаются мои права".
Наконец, в 2010 году Щетинин пошел в Роспатент и оформил регистрацию своих прав на ПОТТМ. Потом возобновил переговоры с начальством, которые тоже ни к чему не привели. Он был уволен приказом от 9 марта 2011 года за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Тем не менее, суд вскоре признал увольнение незаконным. "В связи с нарушением процедуры, а не из-за отсутствия факта нарушений", — уточнила представитель ответчика Ольга Яшукова. Дело в том, что 14 декабря 2010 года, Щетинин, находясь в отпуске, дистанционно отключил свою программу. "Исчерпав все средства защиты авторских прав", — объяснила представитель истца Валентина Украинцева.
Сейчас Щетинин требует с компании 32 млн руб. – сумма уменьшилась, когда истец согласился учитывать только ущерб за время, когда еще не истек срок давности, то есть с 2008 года.
Но ответчик утверждает, что ПО не может принадлежать истцу, так как создавалось по заданию руководителя отдела, а участие в работе принимал не только Щетинин. "Техническое задание я придумывал самостоятельно, хотелось бы услышать от Александра (Казакова – начальника, который также присутствовал на слушаниях – прим. ред.), что имелось в виду под коллективным творчеством", — отвечал на это Щетинин.
У ответчика были и другие аргументы:
— Эта программа была создана с использованием наших продуктов, которые нам принадлежат. Получается, что это производная от нашей программы, а авторство присуждается только при наличии прав на исходный объект. В договоре написано, что работникам запрещается для собственных нужд использовать программы, — сказала Яшукова. Истец это отрицает: его разработка не была модификацией, утверждает он.
Основная дискуссия развернулась вокруг ходатайства, которое представил истец. Щетинин и его представитель требуют от "ВымпелКома" представить в суд технологические листы. По словам истца, на них содержится его копирайт."Копирайт автоматически ставится на документы с 2005 года. Там стоит моя фамилия, имя, отчество, номер телефона. Он появился, когда я начал понимать, что продукт – моя интеллектуальная собственность. Таким образом, я решил это подтверждать. Другие сотрудники видели копирайт, и вопросов у них не возникало, они продолжали пользоваться продуктом", — объяснил после Щетинин.
В начале слушаний ответчик возразил на приобщение ходатайства – документы практически невозможно достать, кроме этого, нет оснований считать, что они смогут доказать авторство истца, аргументировал юрист "Вымпелкома".
- Прошло больше пяти лет, поэтому документов о создании приложения нет. Здесь могут быть две причины: по истечении срока хранения документов или же потому, что мы не рассматривали его как объект отдельного авторского права, — сказала Яшукова. Кроме этого, она усомнилась в том, что даже на других серверах остались резервные копии от начала 2000-х и что запрашиваемые технологические листы вообще где-то остались.
- Вы специально не хотите их предоставлять! — возмущалась Украинцева. Участники процесса в конце заседания вернулись к обсуждению ходатайства, выясняя как и какие документы могли бы доказать правоту одной или другой стороны. Остановились на том, что "Вымпелком" все же обратиться к информационной системе, где могут быть найдены технологические листы ПО, о котором идет спор.
Таким образом, суд решил ходатайство удовлетворить. "Пробуйте. Получится, так получится", — заключила судья Татьяна Адамова, приняв во внимание, что документов может просто уже не существовать. Рассмотрение дела отложено до 26 ноября 2012 года.
