"Вымпелком" отбился от претензий абонента, который требовал от компании 20 000 руб. компенсации морального вреда. Пользователь "Билайн" обвинял компанию в том, что она без каких-либо уведомлений отключила его от сети, в связи с чем он, находясь в другой стране, не смог связаться с близкими и испытывал от этого страдания. "Вымпелком" в суде доказывал, что уведомления отправлял, а запрет на звонки был введен для пользы самого же абонента.
С 31 декабря по 6 января 2012 года истец Богдан Бакаляр находился в Израиле. Выступая в Зюзинском районном суде на прошлом заседании 16 ноября этого года, он рассказал, что примерно 4 января его сотовый номер неожиданно был заблокирован.
"Оператор связи ничего не сообщил, не поступало даже смс, никаких других уведомлений, в связи с чем, когда я испытывал потребность в пользовании телефонным номером, сделать этого я не мог. Мною были перенесены моральные страдания, так как я не мог связаться с родственниками. Родственники тоже волновались", — обосновал свои требования истец. Моральный ущерб он оценил в 20 000 руб.
Бакаляр, в попытках вернуть доступ к сети, решил положить на телефон 4000 руб., однако этого оказалось недостаточно – номер разблокирован не был. Тогда 6 января истец отправил в "Билайн" письмо с просьбой объяснить, в чем причина блокировки телефона. Оказалось, что у абонента образовалась огромная задолженность.
"Спустя примерно день-два [в ответ] на данное письмо мне было разъяснено, что суммы недостаточно. В том же письме указано, что необходима сумма в размере 35 019,2 руб. Исходя из этого, я считаю, что действия оператора связи незаконны, так как с его стороны никаких действий по сообщению причин не поступало", — рассказывал истец.
Активирован номер был 8 января – после зачисления оставшейся суммы.
Интересы ОАО "Вымпел-Коммуникации" представляла Ирина Иванова. Первым делом она пояснила, с чем было связано отключение.
"Условия договора предусматривают возможность оператора приостановить при достижении определенной суммы предоставление услуг связи. Это, в том числе, направленно на защиту прав потребителей, так как такое часто бывает в роуминге или при использовании номера детьми", — рассказала юрист. Она пояснила, что для того, чтобы оказание услуг возобновилось, абоненту нужно внести промежуточный авансовый платеж. В данном случае он составлял 35 000 руб.
Иванова добавила, что у истца сохранялась функция принимать входящие сообщения и пользоваться экстренным вызовом.
- В каком нормативно-правовом акте указано условие о превышении кредитного лимита? – задал истец вопрос представителю "Вымпелкома".
- В договоре.
- В этом? – истец указал на договор, который держал в руках.
- Я не вижу, что вы там показываете, — отвечала юрист. Бакаляр поднес бумагу ответчику, Иванова указала на пункт, где содержится информация о промежуточном авансовом платеже.
Затем истец начал добиваться от ответчика объяснений по поводу отсутствия, по его словам, каких-либо уведомлений в его адрес:
- По каким причинам вы не предоставили мне письменное уведомление?
- Мы представили распечатку из базы данных, где содержится, что 4 января в 23.10 вам было направлено сообщение, — спокойно отвечала Иванова.
- Покажите, что за сообщение?
- О том, что приближается кредитный минимум.
- Почему это уведомление мне не поступало, и чем может быть подтвержден его приход на телефон?
- Мы указываем, что данное сообщение вам направлялось.
У истца был еще один вопрос к противоположному столу:
- В левом верхнем углу указан оператор. В тот день, когда ограничили сотовую связь, указано было: "нет сети". Таким образом, я не мог с экстренными службами связаться. И логически можно понять, что смс не могла мне прийти, так как у меня отсутствовал доступ к сети. Чем можете подтвердить, что у меня был доступ к сети и не ограничены были экстренные вызовы и входящие?
- Приостановление оказания услуг связи подразумевает ограничение на исходящую связь. Если у вас отсутствовала сеть, вы находились там, где нет доступа к сети, — объяснила Иванова.
Истец заявил, что он не находился в местах, где недоступна сеть. Позже Бакаляр даже ходатайствовал о предоставлении ему информации, был ли у него ограничен доступ к сотовой связи и на каком основании. Однако судья Елена Игнатьева согласилась с ответчиком, которая сразу сказала, что такие данные не хранятся. "Откуда ответчику знать, где вы находились и была ли у вас связь?", — сказала судья и отклонила ходатайство.
Бакаляр потребовал предоставить ему детализацию по номеру и попросил в связи с этим заседание отложить.
- Что вам ранее мешало запросить детализацию? – поинтересовалась судья.
- Это в связи с тем, что ответчик утверждает, что мне было направлено смс-сообщение.
Представитель "Вымпелкома" возражала: технические смс, по ее словам, не содержатся в детализации. "И истец мог позаботиться об этом заранее, — добавила Иванова. – Он просто затягивает слушание". Судья попросила ответчика уточнить, чем можно подтвердить, что в детализации не содержатся технические смс. Иванова указала на правила оказания услуг подвижной связи (постановление правительства от 25.05.2005 № 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи").
На этом первое заседание было отложено. Судья дала истцу время истребовать детализацию своего счета, а ответчика попросила представить на следующем заседании названные выше правила оказания услуг связи.
На сегодняшнее заседание истец не явился, но слушание все равно было решено продолжить. Ответчик предоставил требуемые бумаги и сообщил, что техническая детализация не сохранилась и не может быть представлена, так как с периода, о котором идет речь, прошел уже почти год.
Ходатайство Бакаляра об истребовании из управления Роскомнадзора материалов проверки по детализации суд отклонил и в удовлетворении иска отказал.
Однако истец сдаваться не намерен: "Обжаловать буду. И заявлю ходатайство о затребовании документов из Роскомнадзора", — сказал Бакаляр "Право.Ru".
Истец считает, что если документы будут предоставлены, станет очевидным расхождение с тем, что говорит оператор по поводу той самой спорной смс об отключении номера от сети из-за превышения лимита. Кроме этого, он рассказал, что существует аудиозапись, на которой зафиксирован его разговор с сотрудниками "Вымпелком" (поскольку все разговоры со службой поддержки клиентов записываются), где ему говорят, что сообщение не отправлялось, так как сведения от оператора-партнера в Израиле предоставляются с задержкой. По словам Бакаляра, сотрудники центра поддержки клиентов также сказали, что в в компании "не имели возможность отправить сообщение".
