Сегодня Виктор Мещеринов из Пензы оспаривал в Верховном суде РФ постановление правительства об утилизационном сборе с автомобилей. По мнению заявителя, постановление "создает угрозу нарушения его прав" и прав неопределенного круга лиц. Сбор не является обязательным, утверждал заявитель, поскольку в противном случае Бюджетный кодекс относил бы его к налоговым, а не к неналоговым доходам федерального бюджета. Однако без его уплаты при ввозе автомобиля невозможно получить паспорт технического средства (зарегистрировать машину) и распоряжаться собственностью, что противоречит Конституции.
Оспариваемое постановление от 30 августа 2012 года № 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств" вступило в силу 1 сентября текущего года. В нем утверждены правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.
– А устанавливать правила регистрации правительство вправе? – спросила судья Валентина Емышева.
– Насколько я понимаю, правила и утверждены правительством, но это не значит, что оно может произвольно нарушать Конституцию, — отвечал заявитель.
Мещеринов вопрос об утилизационных сборах касается напрямую — у него собственный бизнес по ввозу в Россию подержанных автомобилей. Заявление в ВС он, однако, подал как физическое лицо.
Установленные правила явно не устраивали Мещеринова – прежде всего п. 3 и п. 5 постановления. Согласно п. 3, взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба, что, по мнению заявителя, противоречит гг. 12 и 14 раздела II закона о таможенном регулировании. А согласно п. 5, размер сбора определяется исходя из базовой ставки в 20 000 руб. для легкового автомобиля и 150 000 руб. – для грузового транспорта. При этом учитывается год выпуска авто (новыми считаются машины возрастом до трех лет, для них сбор намного ниже, чем для более старых, потому что после разборки относительно нового автомобиля при утилизации больше запчастей годятся на продажу), его полная масса (вместе с грузом) и объем двигателя.
Однако ставки и коэффициенты для расчета сбора правительство установило произвольно, без экономических расчетов, полагает предприниматель из Пензы. Его ходатайство о представлении этих расчетов было отклонено, после того как представители Минпромторга (действующего от имени правительства по поручению вице-премьера Владислава Суркова) пояснили, что это "внутренние расчеты", не являющиеся официальным документом.
По словам начальника правового отдела юридического департамента Минпромторга Галины Лукьяненко, в расчетах учитывалось, какие отходы при утилизации определенного автомобиля подлежат захоронению. К примеру, "полиэтилен, которым обивается салон".
– Сколько этого полиэтилена в автомобиле с таким[-то] объемом двигателя и сколько стоит его захоронить? Я цифр не вижу.
– И не увидите, – шепотом сказал кто-то из Минпромторга.
– Полиэтилен вагонами из Германии в Китай идет!
– Сумасшедший, – прошептал кто-то в зале.
– Не считаете ли вы удобным заплатить утилизационный сбор таможенному органу? – спросила заявителя прокурор Лариса Степанова, но тот высказался против сбора "в принципе".
Лукьяненко из Минпромторга, возражая на аргументы Мещеринова, заявила, что последствия неуплаты сбора затрагивают "только участие в дорожном движении", что не эквивалентно праву распоряжения:
– Он может машину продать, купить, подарить.
– В качестве музейного экспоната, памятника архитектуры, – вторил ей заместитель директора департамента автомобильной промышленности и сельскохозяйственного машиностроения Минпромторга Евгений Кудряшов. Он говорил о транспорте, ввозимом юрлицами. – Но таких случаев не было.
Представители Минпромторга и Наталья Шайдуко, выступавшая от имени Федеральной таможенной службы, также настаивали, что таможенники взимают сборы на утилизацию законно, поскольку федеральным законодательством на таможенные органы могут быть возложены "иные обязанности", кроме сбора пошлин. Доводы прокурора совпадали с доводами заинтересованных лиц. Степанова не видела правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судья согласилась с такой позицией. На вынесение решения ей понадобилось 15 минут.
В ходе заседания был затронут и вопрос о том, на что тратятся бюджетные средства, полученные в виде утилизационного сбора. Мещеринов сделал на этом акцент в прениях. По его мнению, сбор является протекционистской мерой и призван компенсировать снижение таможенных ставок, которое Россия гарантировала в связи со вступлением в Всемирную торговую организацию. Мещеринов допускает, что спустя какое-то время зарубежные автопроизводители потребуют вернуть незаконно взимаемый сбор:
– Возможно, сойдет с рук, а возможно, и нет, — рассуждал он.
А представители Минпромторга упирали, что сбор нужен именно на утилизацию автомобиля его последним владельцем. По словам Лукьяненко, к 2013 году в утилизации будут нуждаться до 1,5 млн автомобилей, а к 2015 году – 2-2,5 млн.
