Авторы: Светлана Меркулова, Евгения Гусева
Российский автодилер потерпел одно из самых страшных поражений в спорах с покупателями: надо будет заплатить более 7 млн руб. владельцу Land Rover Range Rover. Финт с изменением подсудности не удался, предложение заключить мировое соглашение было заявлено не вовремя, а аргумент "мог не забирать машину" судьи, видимо, прокомментируют в мотивировочной части определения.
Неприятности с Land Rover Range Rover, приобретенным 22 октября 2009 года в ООО "ААА Независимость Премьер Авто", начались у его владельца, кино- и телепродюсера Александра Эмир-Шаха почти сразу после покупки. За три года гарантийного срока в автомобиле стоимостью 4,8 млн руб. пришлось менять 17 деталей и механизмов. Дилер поставил новые аккумулятор и АКПП, в машине ремонтировали электропроводку, заменили клапан переставшего работать отопителя и блок управления климат-контролем, заглушку термостата, две передние пружины на подвеске, шаровую опору и, повторно, аккумулятор. В итоге в июле 2012 года Эмир-Шах обратился в Бутырский райсуд: по его мнению, надо расторгнуть договор купли-продажи Range Rover и вернуть ему деньги.
Судья Дмитрий Гурьянов решил провести судебную экспертизу, стоившую "Независимости" 250 000 руб. "Первоисточник неисправности — это вентилятор, причем маленький, который не охлаждал процессор. Он, в свою очередь, выдавал совершенно спонтанные данные, а ошибка высвечивалась единая — потеря мощности", — показала она. В результате 17 января 2013 года суд первой инстанции взыскал с компании стоимость автомобиля, штраф (2,4 млн руб.) и компенсацию морального вреда (10 000 руб. вместо заявленных 150 000 руб.).
В ответ дилер направил в Мосгорсуд сразу две жалобы — частную и апелляционную. Первая была юридическим финтом. Суд первой инстанции принял иск с нарушением правил подсудности, говорилось в ней. По мнению "Независимости", дело должно было рассматриваться в Бабушкинском райсуде, по месту регистрации истца. Апелляция этот довод с ходу отметать не стала, и обязала адвоката Эмир-Шаха Наталью Глущенко принести в суд договор аренды жилья с локацией, которая позволяла ее доверителю судиться в Бутырском суде.
- Делаем заявление о подложности данного документа, — заявил сегодня представитель "Независимости" Виталий Резцов в Мосгорсуде. — Мы видим, что [договор аренды] — распечатка с принтера. Прошу суд провести экспертизу и не только по почерку, но и по бумаге [для определения времени изготовления].
- Когда вы начали заявлять о нарушении подсудности? - поинтересовалась председательствующая Марина Овсянникова у Резцова.
Выяснилось, что такой вопрос появился лишь 15 декабря 2012 года, на одном из последних заседаний по делу в первой инстанции. Ранее вопрос подсудности ответчика не интересовал. В результате эспертизы не потребовалось, судьи лишь посмотрели на бумагу, но приобщать ее к делу не стали.
Аргументы апелляционной жалобы были серьезнее. Представитель "Независимости" указал, что все поломки в Range Rover Эмир-Шаха были исправлены в течении гарантийного срока, до обращения в суд истец эксплуатировал автомобиль 1021 день, продолжает на нем ездить, а срок ремонта машины в каждый год гарантийного срока не превышал 30 дней. Кроме того, говорилось в документе, "на момент проведения экспертизы существенные недостатки с технической точки зрения отсутствовали": потерю мощности эксперты признали "безопасным режимом автомобиля".
- Вы в иске ссылались на существенный недостаток. В чем он? — обратилась Овсянникова к представителю истца Глущенко.
- Он в различных недостатках, проявляемых неоднократно во всем товаре, — ответила адвокат.
- Хорошо. Вы автомобиль по гарантии ремонтировали, потом появлялся недостаток и вы его снова ремонтируете…
- Когда уже в мае 2012 года опять что-то сломалось, мы направили претензию и требовали расторгнуть договор, но ответчик сам отремонтировал машину и выдал нам, — уточнила обстоятельства дела Глущенко, а затем около сорока минут стороны обменивались репликами примерно такого содержания: истец настаивал, что он заявлял претензию и требовал продавца не ремонтировать, а забрать автомобиль себе, ответчик, напротив, машину ремонтировал и выдавал владельцу.
- Когда вы отдавали транспортное средство, вы зачем это делали? – пыталась разобраться Овсянникова.
- Сдавали и писали претензию о расторжении договора, — настаивала Глущенко. Претензии, содержавшиеся в материалах дела четко гласили: прошу не ремонтировать, требую расторгнуть договор.
- На каком основании вы ее тогда ремонтировали и что скажете про претензии, — обращалась судья уже к ответчику.
- Истец принимал машину и подписывал акты приемки выполненных работ, подтверждая, что машина исправна, — ответил Резцов.
- Погодите! А ремонтировали вы зачем? И что ответили на претензию? – настаивала судья.
- Отказали, так как автомобиль отремонтирован и оснований для расторжения договора не имеется, — нехотя ответил Резцов.
- Так, а чем же подтверждается согласие на ремонт?
- Тем, что есть подпись в акте приемки.
- Но это уже когда вы сами, по своей воле отремонтировали.
- Мог не забирать! – повысил тон Резцов.
В результате "Независимость" потерпела одно из самых страшных поражений в своей судебной практике. В удовлетворении жалоб дилера было отказано, и в силу вступило решение, согласно которому Эмир-Шаху надо заплатить более 7 млн руб.
Судя по всему, "Независимость" неправильно рассчитала шансы на победу. Вопрос о заключении мирового соглашения возникал в процессе несколько раз. "Мы предлагали помириться, ограничившись выплатой стоимости автомобиля, еще в первой инстанции, — сказала "Право.Ru" адвокат Глущенко. В апелляции первое заседание было отложено именно по этой причине — дилер заговорил о возможности мировой. "Тогда они отказались, а теперь хотят его заключить, на тех же условиях. У нас уже есть решение суда, где еще есть штраф, теперь мы не согласны и ничего не обсуждали", — ответила представитель Эмир-Шаха. Резцов отвечать на вопрос, будет ли решение суда исполняться добровольно, не стал.
